Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2019 ~ М-716/2019 от 27.08.2019

2-981/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что 24.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Щербаковой Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 249 411,76 руб. под 32 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчица не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере 346 840,61 руб., в том числе просроченная ссуда – 197 602,29 руб., просроченные проценты – 63 626,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 26 996,51 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 58 615,17 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 668,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушается дела, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Щербаковой Т.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 249 411,76 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Щербакова Т.А. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

13.11.2017 истец направлял в адрес ответчицы уведомление о необходимости досрочного возврата суммы задолженности, однако данное требования осталось без удовлетворения.

21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по заявлению Банка был отменен судебный приказ от 05.04.2018 о взыскании с Щербаковой Т.А. задолженности по кредиту на основании заявления должника, в связи с чем Банк обратился в суд с данным требованием в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено также п. 5.2 условий кредитования.

Разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита составляет 26 996,51 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 58 615,17 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, а заявленную неустойку выше размера возможных убытков Банка, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает общую сумму неустойки до 63 000 руб. – до размера задолженности по процентам.

Поскольку Щербакова Т.А. нарушает условия кредитного договора, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24.10.2012 в размере 324 228,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 197 602,29 руб., просроченные проценты – 63 626,64 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов – 63 000 руб..

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями кредитного договора, а в порядке ст. 333 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 668,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 24.10.2012 ░ ░░░░░░░ 324 228,93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 197 602,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 63 626,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 63 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 668,41 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 897,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░