Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2017 ~ М-4061/2017 от 03.08.2017

Дело №2-4458/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Чапэ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с настоящим иском к Чапэ Е.В., в обоснование которого указал, что 07.08.2013г. между ним и Чапэ Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 126 500 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2017г. составил 67 529,20 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Чапэ Е.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2013г. между ПАО «Почта Банк» и Чапэ Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 126 500 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых, путем подачи в Банк Заявления о предоставлении персональной ссуды (л.д.9-10), присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.14-20) и Тарифам по программе «Кредит наличными» (л.д.13).

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25.01.2016г.полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016г. серии № №).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2017г. составил 67 529,20 руб., в том числе: 10 287,11 руб. задолженность по процентам, 54 542,09 руб. задолженность по основному долгу, 2 700 руб. задолженность по комиссиям, как следует из расчета (л.д.22-24), с которым соглашается суд.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 225,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чапэ ФИО5 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 года в размере 67 529 рублей 20 копеек, в том числе: 10 287 рублей 11 копеек задолженность по процентам, 54 542 рубля 09 копеек задолженность по основному долгу, 2 700 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Чапэ ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья        Е.В.Савина