Решение по делу № 2-5358/2015 ~ М-5090/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2015 года Дело № 2-5358/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ООО «Центрлизингинвест») к Ермаков В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ООО «Центрлизингинвест») обратился в суд с иском к Ермакову В.А. о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрлизингинвест» и <данные изъяты> заключен договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предмет лизинга был передан по акту приема - передачи предмета лизинга от <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., с Ермаковым В. А. был заключен договор поручительства № от <данные изъяты> в соответствии с которым, поручитель обязуется нести перед Лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение <данные изъяты> обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга выполнил в полном объеме, однако ответчик <данные изъяты> систематически допускал просрочки в погашении лизинговых платежей. В адрес ответчика Ермакова В.А. были направлены требования о необходимости исполнить обязательства <данные изъяты> по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства исполнены небыли, ответ на требования от Ермакова В.А. не получен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей, пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Тихонов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрлизингинвест» и ООО <данные изъяты> заключен договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, предмет лизинга был передан по акту приема - передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.2 договора внутреннего лизинга, оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей. В соответствии с п.6.2 договора внутреннего лизинга, Лизингодатель вправе начислить Лизингополучателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)», в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым В. А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, поручитель обязуется нести перед Лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей по договору внутреннего лизинга Лизинговая компания вправе требовать от поручителя исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за август 2014 года в размере <данные изъяты> за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> за ноябрь 2014года в размере <данные изъяты> за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> за январь 2015 года в размере <данные изъяты>, за февраль 2015года – <данные изъяты>, за март 2015г. – <данные изъяты> за апрель 2015года в размере <данные изъяты>, за май 2015 года – <данные изъяты>

В связи с невыполнением <данные изъяты> обязательств по договору внутреннего лизинга истцом в адрес ответчиков Ермакова В.А. были направлены требования об исполнении обязательств по договору, которые остались без ответа и удовлетворения

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору внутреннего лизинга, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Ермакова В.А. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 341, 333, 348, 349, 361, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)» ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ООО «Центрлизингинвест») к Ермаков В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермаков В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (ООО «Центрлизингинвест») сумму долга по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья                  А.А. Жижин