Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2011 ~ М-779/2011 от 24.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                           22 декабря 2011 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М.,

представителя взыскателя ОАО «Меткомбанк» - Галимовой Р.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Соболевой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Соболева О.А. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. был наложен арест на недвижимость - нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь 43,9 кв.м, оценено судебным приставом в <данные изъяты> рублей, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект принадлежит супругам Соболевой О.А. и ФИО4 на праве общей собственности и на момент ареста находился в залоге по ипотеке.

Арест на имущество наложен во исполнение обязательства Соболевой О.А. по кредитному договору с ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Североуральский», ФИО4 не является должником.

С данным актом он не был ознакомлен, его согласия на это никто не спрашивал.

Считает данный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должнику не предоставлено право на определение очередности наложения взыскания, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип является отраслевым и закреплен в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суть данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом. Магазин является для неё (Соболевой О.А.) предметом предпринимательской деятельности по которой она (Соболева О.А.) расплачивается со всеми взыскателями. Изъятие у неё данного магазина приведет к её банкротству и её семья лишиться возможности работы, так как другой специальности у неё нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

В настоящее время цены на недвижимость составляют не менее <данные изъяты> рублей рыночной стоимости.

В ходе исполнительного производства, с нарушением ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данным судебным приставом-исполнителем была самостоятельно проведена оценка принадлежащего должнику магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость этого магазина определена в <данные изъяты> рублей, т.е. вполовину дешевле.

Оценка помещения произведена по усмотрению судебного пристава, о порядке оценки она (Соболева О.А.) не ознакомлена. Считает, что магазин стоит гораздо дороже.

Арест наложен с нарушением требований ст. ст. 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 349, 555 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 121 - 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить арест имущества.

2. Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Соболева О.А. о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка должника (в данном случае заявителя Соболевой О.А.) не является препятствием к разрешению жалобы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Соболевой О.А.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. в судебном заседании с жалобой Соболевой О.А. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № (дело №), выданного Североуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соболевой О.А. кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Межкомбанк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как в установленный срок требования исполнительного документа остались должником не исполненными, судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По мере установления (обнаружения) какого либо имущества принадлежащего на праве собственности должнику судебный пристав-исполнитель незамедлительно производит арест в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес <адрес> был наложен арест имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

В рамках производства ареста должнику были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьями 50, 69 ч. 2 ст. 85, 122, 123 Закона, а также что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане (организации) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. О чем в акте имеются соответствующие отметки проставленные должником собственноручно.

Что касается установления предварительной оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста, необходимо пояснить следующее. Статья 85 Закона «Об исполнительном производстве» четко определяет порядок производства оценки арестованного имущества должника, а именно:

1.Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, при производстве ареста имущества должника подлежащее оценке специалистом оценщиком судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» указывает примерную стоимость вещи или имущественного права. В следствие чего, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя не подлежит оспариванию так как не является окончательной.

На основании вышеизложенного просит суд в жалобе Соболевой О.А. отказать, признать действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста законными и обоснованными.

Представитель взыскателя - ОАО «Меткомбанк» Галимова Р.С. суду пояснила, что по мнению взыскателя жалоба Соболевой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Арест был наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Соболевой О.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности. Какой либо иной сособственник в Свидетельстве о регистрации права не указан. Кроме того, ФИО4 присутствовал при осмотре и наложении ареста на указанное недвижимое имущество и каких-либо возражений не высказывал.

В соответствии с п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.» Т.к. денежные средства в наличной форме и на счетах судебным приставом-исполнителем обнаружены не были, а Соболева О.А. добровольно не погасила имеющуюся задолженность, то взыскание было обращено на недвижимое имущество должника.

Последний платеж по кредиту Соболевой О.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени платежей в погашение задолженности не поступало, что свидетельствует о недобросовестности и уклонении от исполнения решения суда. Объект недвижимости на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ находился в ипотеке, задолженность по ипотеке Соболевой О.А. была погашена в июне 2011 г., но она до настоящего времени уклоняется от снятия обременения с нежилого помещения, что препятствует реализации имущества.

Оценка, указанная в акте о наложении ареста является предварительной, что указано на стр.2 Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, мнение Соболевой О.А. не подтверждается оценкой имущества. О проведении осмотра и наложении ареста на недвижимое имущество Соболева О.А. была предупреждена заранее, но с ее стороны не было выражено желание пригласить специалиста для проведения описи и ареста имущества.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Соболева О.А. присутствовала при проведении описи и ареста имущества, была ознакомлена с правами и обязанностями, а также с текстом постановления, но своевременно не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 256) установлен трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц, но в этот срок Соболева О.А. не уложилась. Кроме того, Соболевой О.А. не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, взыскатель просит жалобу Соболевой О.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» ДО «Североуральский» взыскано <данные изъяты> коп.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Соболевой О.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Североуральским городским судом, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору.

Указанным постановлением (пункт №) должнику - Соболевой О.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Должник - Соболева О.А. предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. в присутствии 2-х понятых произвела проверку возможности взыскания и установила, что должник - Соболева О.А. проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, отсутствует. По результатам проверки был составлен соответствующий акт о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сазоновой Е.М. с участием двух понятых, в присутствии должника Соболевой О.А. составлен Акт № о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и подвергнуто аресту имущество должника Соболевой О.А.: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № площадь 55,8 кв.м, предварительная стоимость <данные изъяты> рублей.

Копию указанного акта должник Соболева О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник Соболева О.А. обратилась в Североуральский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на принадлежащее ей (Соболевой О.А.) имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, арест которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Соболева О.А. считает действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество незаконными.

Как уже было отмечено ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении Соболевой О.А., должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в пятидневный срок должник Соболева О.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: накладывать арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Соболевой О.А.

Поскольку должник Соболева О.А. не исполнила требования исполнительного документа в течение срока, установленного ей для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. в соответствии с действующим законодательством применила меры принудительного исполнения - наложила арест на имущество должника, находящееся у должника.

Указанное действие судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Наложение ареста на имущество должника согласно ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» также является одной из мер принудительного исполнения.

Поскольку имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, у должника Соболевой О.А. отсутствовало (указанное обстоятельство отражено в акте о невозможности взыскания), был наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В акте о наложении ареста на имущество указана лишь предварительная стоимость имущества.

Согласно п.1 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» при производстве ареста имущества должника, подлежащего оценке специалистом оценщиком, судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи или имущественного права.

Предварительная оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем, на основании приведенной нормы в данном случае не подлежит обжалованию, поскольку имущество, на которое наложен арест (нежилое помещение) подлежит оценке специалистом оценщиком. В суде может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. наложила арест, согласно свидетельству о государственной регистрации права № находится в единоличной собственности Соболевой О.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника Соболевой О.А. При этом указанные действия судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. выполнены в соответствии с правилами и процедурами исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соболевой О.А. не имеется.

Кроме того, заявителем Соболевой О.А. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем Соболевой О.А. действие судебного пристава-исполнителя Сазоновой Е.М. было произведено ДД.ММ.ГГГГ (Акт о наложении ареста (описи имущества)) с участием должника - заявителя Соболевой О.А. Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику - заявителю Соболевой О.А. в день совершения указанного действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте и подпись Соболевой О.А.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Соболева О.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после совершения обжалуемого действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Соболевой О.А. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин от заявителя не поступало.

С учетом изложенного, пропуск заявителем срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Соболевой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. по наложению ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                                 Сарманова Э.В.