Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 15.10.2018

А 11-37/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                        Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ядыкиной Вероники Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ядыкиной В.А. – Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2018 года,

установил:

    Директор ООО «Развитие» Новичихин Р.Н., действуя на основании доверенности от 01.11.2016г. в интересах Ядыкиной В.А. (л.д.22), обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что 30.10.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ядыкина В.А. 03.11.2016 года обратилась к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу Ядыкиной В.А. взыскано в счет восстановительного ремонта - 60 200 руб., в счет УТС - 9 400 руб., за услуги эксперта -17 000 руб., расходы по оплате представителя 15 600 руб., а всего - 102 200 руб. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 10.08.2017 года, что подтверждается п/п № на общую сумму 102 200 руб.

Представитель истца указывал в иске, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просил взыскать в пользу Ядыкиной В.А.:

- неустойку за период с 14.06.2017 года (следующий день после вынесения решения суда) по 10.08.2017 года (день фактического исполнения) в размере 39 672,00 руб.;

- расходы на оплату досудебного требования в размере 4 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 года (л.д.55-58) в удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 13.06.2017 года было установлено, что несвоевременность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения была обусловлена именно действиями истца, который при обращении к страховщику не предоставил полный пакет документов.

Новичихин Р.Н., действующий в интересах Ядыкиной В.А., подал апелляционную жалобу (л.д.68-70), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Новичихин Р.Н. указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене, ввиду того, что взысканные судом суммы были перечислены истцу в лице представителя 10.08.2017 года, то есть спустя 57 дней с момента вынесения решения Ленинским райсудом.

Представитель истца, признав факт злоупотребления при реализации Ядыкиной В.А. права на получение страхового возмещения, отмечает в апелляционной жалобе, что после присуждения истцу решением Ленинского райсуда сумм страхового возмещения, она не допускала иных случаев злоупотребления правом, напротив полное лишение истца права на получение неустойки в связи с длительными сроками невыплаты присужденного страхового возмещения лишило бы истца этого правового инструмента защиты и предоставило бы необоснованные неправовые привилегии страховщику.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.82-83).

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не были предоставлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем истцу был возвращен комплект документов. По мнению представителя ответчика, действия истца свидетельствовали об искусственном затягивании срока выплаты в целях получения судебных расходов и санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, 30.10.2016 года в 15 час. 05 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под её управлением, получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании также установлено, что на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ядыкина В.А. 03.11.2016 года обратилась к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу 14.07.2017 года (л.д.11-14), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Ядыкиной В.А. взыскано в счет восстановительного ремонта - 60 200 руб., в счет УТС - 9 400 руб., за услуги эксперта -17 000 руб., расходы по оплате представителя 15 600 руб., а всего - 102 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истцу Ядыкиной В.А. было отказано на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, ввиду того, что судом было установлено, что несвоевременность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения была обусловлена именно действиями истца, который при обращении к страховщику не предоставил полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО.

Указанное решение Ленинского райсуда было исполнено в принудительном порядке 10.08.2017 года, что подтверждается п/п № на общую сумму 102 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

А, согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что несвоевременность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения была обусловлена именно действиями истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом следует отметить, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком и подлежит начислению она с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку решением Ленинского райсуда г. Воронежа установлено отсутствие правовых оснований для её взыскания за период с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты, исковые требования о начислении указанной неустойки за иные периоды времени также не подлежат удовлетворению.

При этом, законом установлен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм на день фактического исполнения решения, которым имеет право воспользоваться истец.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 по гражданскому делу по иску Ядыкиной Вероники Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий