Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 ~ М-1104/2021 от 18.02.2021

            2-1729/21

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 669 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов за оценку в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> по Революционному проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> по Революционному проспекту <адрес> (л.д. 9).

Из актов обследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры из-за протечки кровли (л.д. 10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 94).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в <адрес> по Революционному проспекту <адрес>, составляет 567 749 рублей 09 копеек.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил износ кровельного покрытия, МУЖРП № Г.о. Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес> по Революционному проспекту <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 567 479 рублей 09 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 20 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 567 479 рублей 09 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда свыше взысканных сумм, взыскании расходов за оценку отказать.

Взыскать с МУЖРП №<адрес> Подольск государственную пошлину в доход государства в размере 8 874 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева