Решение по делу № 2-228/2016 (2-9051/2015;) ~ М-8942/2015 от 12.11.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» февраля 2016г.

гражданское дело по иску Шалимова Н. В. к Байкалову И. В., Харлановича П. В. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов Н.В. обратился в суд с иском к Байкалову И.В. об истребовании имущества.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля AUDI ALL ROAD, г/н ###, 2000 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер VIN ###.

Указанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку он **.**.**** оформил нотариальную доверенность на ответчика Байкалова И.В. для временного пользования автомобилем. До настоящего времени ответчик возвращать автомобиль отказывается.

По мнению истца, имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку денежных средств за автомобиль он не получал. Более того, у истца не было намерений его продавать.

Кроме того оригиналы документов на автомобиль находятся у истца и на регистрационном учете данный автомобиль числится за ним.

Добровольно вернуть принадлежащий истцу автомобиль ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данного автомобиля у него нет.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, а именно – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Фактически о лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, просил истребовать из чужого незаконного владения Байкалова И.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI ALL ROAD, г/н ###.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харланович П.В.

В судебное заседание Шалимов Н.В., Харланович П.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от **.**.**** ###-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также мнение ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца, расценивая его неявку как злоупотребление своим процессуальным правом.

Ответчик Байкалов И.В. исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шалимова Н.В. удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлена копия ПТС, из которой следует, что Шалимов Н.В. является собственником автомобиля AUDI ALL ROAD, г/н ###, 2000 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер VIN ###.

**.**.**** Шалимовым Н.В. была оформлена нотариальная доверенность на Байкалова И.В., согласно которой он уполномочивает Байкалова И.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной AUDI ALL ROAD, г/н ###, 2000 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер VIN ###, быть его представителем в органах ГИБДД при проведении технического осмотра, инструментального контроля, следить за техническим состоянием автомашины, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утраченных и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года, то есть до **.**.****. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., зарегистрирована в реестре за ###.

**.**.**** Байкалов И.В., действующий от имени Шалимова Н.В. по доверенности, удостоверенной **.**.**** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б. уполномочил Харланович П.В. управлять и распоряжаться принадлежащей Шалимову Н.В. автомашиной AUDI ALL ROAD, г/н ###, 2000 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер VIN ###, быть его представителем в органах ГИБДД при проведении технического осмотра, инструментального контроля, следить за техническим состоянием автомашины, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утраченных и т.д. Доверенность выдана без права передоверия сроком до **.**.****. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., зарегистрирована в реестре за ###.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку денежных средств за автомобиль он не получал и у него не было намерений его продавать. Добровольно вернуть принадлежащий истцу автомобиль ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данного автомобиля у него нет.

В судебном заседании ответчик Байкалов И.В. пояснил, что согласно нотариальной доверенности от **.**.**** Шалимовым Н.В. ему действительно был передан во временное владение и пользование автомобиль AUDI ALL ROAD, г/н ###. Доверенность была выдана истцом с правом передоверия. **.**.**** право владения и пользования спорным автомобилем было передано Харланович П.В., что подтверждается нотариальной доверенностью. Полагает, поскольку срок действия доверенности истек, и он не является владельцем вышеуказанного автомобиля с **.**.****, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, а также удержание ответчиком автомобилем AUDI ALL ROAD, г/н ###, до настоящего времени.

Доводы истца о наличии у него оригиналов документов суд оценивает критически, поскольку в судебное заседание они представлены не были ни представителем, ни истцом.

Более того, ответчик не является владельцем спорного автомобиля с **.**.****, поскольку им была оформлена нотариальная доверенность на Харланович П.В. в порядке передоверия, которая действовала до **.**.****.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шалимова Н. В. к Байкалову И. В., Харлановичу П. В. об истребовании имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «29» февраля 2016г.

Судья М.В. Ларченко