Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-674/2017 от 28.06.2017

Дело № 2- 712/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Лобачевой В.М., представителя ответчика Алешкиной М.П. (по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Лобачсевой В.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лобачевой В.М. о взыскании задолженности в сумме 181 057 рублей 25 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику Лобачевой В.М. была выдана кредитная карта. Пользуясь заемными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполняет, платежи в погашение долга не вносит. По состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 77 046 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 78 989 рублей 50 копеек, неустойка – 25 020 рублей 87 копеек. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 рубль 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4,43).

Ответчик Лобачева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, так как истец длительное время не ставил её в известность об имеющемся долге по карте, на несоразмерность начисленной неустойки долгу по карте, а также на финансовые трудности, так как является пенсионером. В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что карта только оформлена была на неё, а фактически ею пользовался муж – директор ООО «Энергостроймонтаж». После смерти мужа ответчица до конца 2013 года занималась продажей активов предприятия и погашением долгов. В начале 2013 года она попросила бухгалтера предприятия закрыть долги по карте, позже позвонила в банк, где ей озвучили наличие долга в сумме 2 046 рублей 88 копеек, который она сразу погасила.

Представитель ответчика Алешкина М.П. (по ч.6 ст.53 ГПК РФ) поддержала позицию доверителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лобачева В.М. 29 сентября 2009 года обратилась в Сбербанк России с заявлением о выдаче ей международной карты Сбербанка России Visa Gold.

Условия использования международных карт (Далее – Условия) определены банком, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним.

Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с Условиями и принял их в целом. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

В соответствии с Условиями, карта – персонализированная карта банка, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы. Условиями указано, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Как следует из п. 4.1 Условий, банк в соответствии с тарифами может предоставить должнику кредит в форме «овердрафт» по счету. При этом, ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, и права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Лимит овердрафта по договору карты 6917/41761 был установлен Лобачевой В.М. в сумме 75 000 рублей.

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, на имя ответчика 02 октября 2009 года открыт счет №.

В силу п. 4.6 Условий, должник обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта.

Личной подписью ответчик Лобачева В.М. подтвердила, что она была ознакомлена с содержанием Условий и обязалась их исполнять.

Как следует из предоставленной истцом выписки на имя ответчика Лобачевой В.М., для отражения операций, проводимых с использованием карты по договору №, на имя ответчика 02 октября 2009 года был открыт счет №.

Факт получения кредитной карты и использование кредитных средств ответчик не оспаривает.

Проведенные Лобачевой В.М. операции с использованием выданной истцом кредитной карты свидетельствуют о том, что ответчик Лобачева В.М. согласилась с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и с тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты, приняла на себя обязательство погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-и календарных дней с даты отчета по счету (п.4.6 Условий).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита, и выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Из выписки по счету карты № следует, что Лобачева В.М. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии.

07 апреля 2015 года в адрес ответчика Лобачевой В.М. (<адрес>) Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки в общей сумме 78 342 рубля 29 копеек по состоянию на 07 апреля 2015 года в срок не позднее 27 апреля 2015 года (л.д.23-25).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края № от 09 сентября 2016 года, на основании заявления должника Лобачевой В.М., не согласившейся с суммой задолженности, отменен судебный приказ от 23 августа 2016 года о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по ссудному счету № по договору на выдачу международной банковской карты от 29 сентября 2009 года по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 158 198 рублей 35 копеек, а также возврате судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 181 рубль 98 копеек (л.д.19).

Доводы ответчика о погашении основного долга 15 марта 2013 года к образованию задолженности не имеют отношения, поскольку карта до 03 июня 2014 года находилась в пользовании.

Ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 24 мая 2017 года просроченный основной долг составил 77 046 рублей 88 копеек, просроченные проценты составили 78 989 рублей 50 копеек (л.д.7,8-10).

Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом, составленным с учетом данных о кредитовании истца, иной расчет и доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ни истец, ни ответчик в суд не предоставили, при таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными.

Наличие материальных затруднений, на что в судебном заседании сослались ответчик и её представитель, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

За просрочку обязательного платежа Условиями договора (п.4.7) предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка и условиями по овердрафту (л.д.26) в размере 40 % годовых.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 мая 2017 года неустойка за просрочку уплаты кредита составила 25 020 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период не обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (09 сентября 2016 года был отменен судебный приказ от 23 августа 2016 года; исковое заявление сдано Банком в почтовое отделение 21 июня 2017 года, л.д. 31), а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафная санкция в размере 25 020 рублей 87 коп., несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможных убытков.

Исходя из оценки всех обстоятельств дела, учитывая соразмерность заявленных ко взысканию сумм, последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до общей суммы в размере 3 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Лобачевой В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 159 036 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 046 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 78 989 рублей 50 копеек, неустойка – 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 821 рубль 15 копеек из расчета: 3 200 руб. + 2% от (181 057,25 руб. – 100 000 руб.). Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачсевой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 159 036 (Сто пятьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 046 (Семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 88 копеек, просроченные проценты – 78 989 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойка – 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 821 (Четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 15 копеек, а всего 163 857 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: