Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-2592/2012;) ~ М-2586/2012 от 16.11.2012

Дело № 2- 61\13                            

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             20 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Самедова Р.З., ответчика Шипулина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Самедова Р.З. к Шипулину С.В., ОАО «СГ Региональный Альянс» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У с т а н о в и л :

    Истец Самедов Р.З. обратился в суд с иском к Шипулину С.В., ОАО «СГ Региональный Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> года около 10.20 час. на автодороге <данные изъяты>, 1 км. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регион под управлением Шипулина С.В. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Самедова Р.З.

    Виновником ДТП считает ответчика Шипулина С.В., который нарушил п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Шипулина С.В. застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс», полис ВВВ №.

    Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 50 082 руб., с учетом износа – 40 715, 92 руб., за проведение независимой экспертизы истцом заплачено 2000 руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 63 Правил ОСАГО, просит взыскать с ОАО «СГ Региональный Альянс» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 40 715, 92 руб., взыскать с ответчика Шипулина С.В. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 9 366, 08 руб., и расходы по оплате экспертизы - 2000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы - госпошлину 17862, 46 руб.

    К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

    В судебном заседании истец Самедов Р.З. на иске настаивает, суду пояснил, что двигался на своей автомашине по автодороге <данные изъяты>, скорость имел не большую, проезжая часть была свободная, в ходе движения при переключении скоростей пришлось затормозить, чтобы машина не заглохла, тут произошел удар сзади, водитель Шипулин, движущийся за ним в попутном направлении, не соблюдал интервал между транспортными средствами, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, и, допустил наезд на его автомобилью. Виновником ДТП считает ответчика Шипулина. Сразу после аварии обратился к страховщику ответственности Шипулина - ОАО «СГ Региональный Альянс», представил все необходимые документы. Случай признали страховым. В январе эксперт произвел осмотр автомашины. В страховой компании сообщили, что в течение месяца позвонят или сразу перечислят деньги на счет. Денег не перечислили, через месяц узнал, что страховая компания ОАО «СГ Региональный альянс» больше не существует. Обратился в РСА, где так же в страховой выплате отказали, сославшись на то, что «СГ Региональный Альянс» не является челном РСА. Не выплаченное страховое возмещение просит взыскать с РСА.

    Ответчик ОАО «СГ Региональный Альянс» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с указанием «Истек срок хранения». Согласно Сведениям межрайонной ИФНС № по <...>, <дата> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица (ОАО «СГ Региональный Альянс») банкротом и открытии конкурсного производства. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик РСА о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил, представителя в судебное заседание не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Паршаков В.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Шипулин С.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер ущерба истцом завышен, в происшедшем столкновении имеется так же и вина самого истца, поскольку он резко притормозил, то есть сам создал аварийную ситуацию.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> около 10. 20 час. на автодороге <данные изъяты>, 1 км., водитель Шипулин С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регион, в нарушение требований п. п. 1,5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию движения, в результате чего допустил наезд на движущийся впереди автомобиль истца <данные изъяты> регион.

В действиях ответчика Шипулина С.В. имеет место несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в силу которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> регион – истца Самедова Р. З. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

    Таким образом, виновным в возникновении вреда, возникшего у Самедова, является ответчик Шипулин в результате использования которым транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Автогражданская ответственность Шипулина при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс» (л.д. 22).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая, размера убытков и требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно Сведениям межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю, <дата> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица (ОАО «СГ Региональный Альянс») банкротом, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

     Из представленного истцом ответа РСА, «СГ Региональный Альянс» не является членом РСА с <дата> года, что, по мнению суда, не освобождает РСА от осуществления компенсационной выплаты.

    Частью 2 статьи 18 Федерального Закона № 40-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласен п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков.

Следовательно, в силу положений ст. 18, 19 названного закона, потерпевший вправе обратиться в профессиональное объединение страховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании, применении к страховщику процедуры банкротства.

ДТП произошло <дата> года, <дата> года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании юридического лица (ОАО «СГ Региональный Альянс») банкротом, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ, суд считает, что РСА является надлежащим ответчиком по данному делу, у которого в силу закона возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Тот факт, что с <дата> года ответчик ОАО СГ «Региональный Альянс» не является челном РСА, правового значения не имеет, поскольку ДТП произошло <дата> года.

Согласно отчету Независимого оценочно-правового центра (л.д. 5-19), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку отчет соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 50 082, 00 руб., с учетом износа - 40 715, 92руб.

С учетом положений подпункта «в» пункта 61 Правил ОСАГО, расходы истца по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с РСА. Данные расходы истцом подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью его обращения в суд.

Таким образом, с РСА в пользу истца Самедова надлежит взыскать страховую выплату в размере 40 715, 92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 2000 руб., всего взыскать 42 715, 92 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 931, 953 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, а потому с ответчика Шипулина С.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 9 366, 08 руб..

    Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1762, 46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма иска = 52 082, 00 руб. (40 715, 92 руб. + 2000 руб. + 9 366, 08 руб.)

Общая сумма судебных расходов : госпошлина – 1762, 46 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с РСА : 42 715, 92 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Шипулина С.В.: 9 366, 08 руб.,

тогда на долю РСА приходится: 42 715, 92 х 100 : 52 082, 00 =82%, что составляет 1445, 21 руб. от общей суммы судебных расходов;

на долю Шипулина С.В. приходится : 9 366, 08 х 100 : 52 082, 00 =18%, что составляет 317, 00 руб. от общей суммы судебных расходов.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Самедова Р.З. компенсационную выплату в размере 40 715, 92 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2000 руб., всего взыскать – 42 715, 92 руб.

    Взыскать с Шипулина С.В. в пользу Самедова Р.З. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 366, 08 руб.

    Взыскать с ответчиков в пользу Самедова Р.З. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

с Российского Союза Автостраховщиков - 1445, 21 руб., с Шипулина С.В. - 317 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

         Судья                     Н.Б. Слонова