Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-3743/2019;) ~ М-3281/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-126/2020

44RS0001-01-2019-004509-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, с участием представителей истца Шитова В.А., Кустова А.И., ответчика Худяковой И.А.. и её представителя Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елкиной Е.В. к Худяковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Елкина Е.В. обратилась в суд с иском к Худяковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 117 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов, связанные с изготовлением доверенности 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 556 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18.25 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, Худякова И.А., управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, в нарушение требования знака 4.1.1 «Движение прямо», стала выполнять на перекрестке маневр поворота налево, при выезде с пересечения оказалась на половине проезжей части предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 8.6 ПДД РФ, впоследствии не пропустив автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, который двигался со встречного направления нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признана Худякова И.А. Так как полиса ОСАГО у Худяковой И.А. не имелось, Елкиной Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем она была вынуждена организовать осмотр своего поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, с целью фиксации полученных ТС повреждений и определения стоимости устранения этих повреждений. На осмотр приглашена Худякова И.А. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ИП М.А.Н.., изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов Фольксваген Гольф, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей в сумме 117 800 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Указанный ущерб и расходы, истец просила взыскать с ответчика.

Истец, с учетом заключения судебной экспертизы, снизил исковые требования, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 110,73 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 462,21 рублей.

В судебном заседании представители истца Шитов В.А., Кустов А.И. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик Худякова И.А. На дату ДТП на автомобиле истца находились оригинальные детали. Истец имеет право получить возмещение исходя из состояния транспортного средства на момент ДТП. Транспортное средство в настоящий момент не отремонтировано.

Ответчик Худякова И.А. и её представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования не признали, полагали, что размер убытков истцом завышен.

Третье лицо Елкин Е.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в 18.25 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, Худякова И.А., управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №, в нарушение требования знака 4.1.1 «Движение прямо», стала выполнять на перекрестке маневр поворота налево, при выезде с пересечения оказалась на половине проезжей части предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 8.6 ПДД РФ, впоследствии не пропустив автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, который двигался со встречного направления нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В связи с этим, постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС УМВД России по <адрес> А от <дата> Худякова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление никем оспорено не было, ввиду чего суд принимает указанное постановление как доказательство виновности Худяковой И.А. в ДТП <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП оно принадлежало Елкиной Е.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТПРено Дастер, г.р.з. № согласно ответу Московской акционерной страховой компании от <дата> № № не застрахована в соответствии с требованиями действующего закона «Об ОСАГО».

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. № Елкина Е.В. до подачи иска в суд обращалась к специалисту в области оценки ИП М.А.Н. Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № без учета износа составляет 117753,47 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. № в результате ДТП повреждены следующие детали ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. Н 743 ОТ 44: бампер передний, молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера правая, рамка номерного знака, номерной знак передний, капот, уплотнитель капота, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, решетка радиатора, заводской знак, дверь передняя правая, рамка радиатора, арка переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера наружный правый, кронштейн переднего бампера правый, петля капота правая, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на <дата>, с учетом износа составляет 36 554,15 руб., без учета износа 113 110,73 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт М.А.А. заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе экспертизы установлено, что на транспортном средстве истца на момент ДТП были установлены оригинальные детали. В связи с чем, с учетом Методических рекомендаций, размер ущерба рассчитан на дату ДТП с учетом оригинальных деталей автомобиля.

После допроса эксперта представитель ответчика Рыбаков А.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту М.А.А. На разрешение эксперта просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом аналогов запасных частей транспортного средства истца. Указал, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что на транспортном средстве истца на дату ДТП были установлены оригинальные запчасти.

Данное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта М.А.А. № отсутствует неясность или неполнота. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, в редакции указанной, этим же представителем ответчика Рыбаковым А.Ю., которые он подготовил при заявлении первоначального ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Рыбаков А.Ю. просил определить стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости аналогов запасных частей транспортного средства. Выражал позицию о том, что в имеющемся экспертном заключении нет сведений о том, что на транспортном средстве истца на момент ДТП установлены оригинальные детали.

Довод представителя ответчика об отсутствии в заключении М.А.А. сведений об установке на дату ДТП на транспортном средстве истца оригинальных деталей, не могут повлечь назначение дополнительной экспертизы. Данное обстоятельство преодолено в ходе допроса эксперта М.А.А. в судебном заседании, который, будучи предупрежденным под подписку об уголовной ответственности, имеющий необходимые познания и квалификацию, подтвердил указанное обстоятельство.

Довод Рыбакова А.Ю., заявленный в обоснование ходатайства, о невозможности взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по расчету с учетом оригинальных деталей и необходимости установления стоимости ущерба по калькуляции, рассчитанной по аналогам, также не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении споров настоящей категории является установление комплектации автомобиля, существовавшей до того, как право собственности потерпевшего на него в результате ДТП было нарушено.

Следовательно, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при определении подлежащей взысканию компенсации следует исходить из реальных расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые должен будет понести собственник транспортного средства.

В данном случае истец вправе избрать способ восстановления имущества путем его приведения в первоначальное состояние до ДТП, то есть путем установки на него оригинальных деталей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом М.А.А. по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области автотехники и стажем работы, выводы эксперта последовательны и не противоречат материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта М.А.А. в основу решения суда по настоящему делу и произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца на основании выводов указанных в заключении судебной экспертизы 113 110,73 руб.

Учитывая, что ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика, причиненный истцу в результате ДТП ущерб, никем компенсирован не был.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 110,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Шитов В.А., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>. Истец просит взыскать расходы на данного представителя. Стоимость услуг представителя стороны определили в договоре в сумме 15 000 руб. Согласно расписке Шитова В.А. от <дата> он получил от Елкиной Е.В. денежные средства в размере 15 000 рублей по договору от <дата>. Представленные доказательства подтверждают наличие между Елкиной Е.В. и Шитовым В.А. договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, требования разумности, ходатайства стороны ответчика о снижении расходов на представителя, объем работы представителя Шитова В.А. по делу: составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с доверенностью, выданной нотариусом М от <дата> № №, заявителем Елкиной Е.В. за выдачу было выплачено 2000 руб.

Доверенность Шитову В.А. и Кустову А.И. выдана непосредственно для ведения гражданского дела, связанного с причинением материального ущерба, полученного в результате ДТП <дата>. Оба представителя Шитов В.А. и Кустов А.И. по доверенности в судебном разбирательстве участвовали.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителей.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру М.А.Н. А.Н. на сумму 10 000 рублей, истец оплатил услуги М.А.Н. А.Н. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей являются судебными расходами, поскольку данные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта и последующей реализации его права на возмещение, для защиты нарушенных прав в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба от ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 113 110,73 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании ответчик Худякова И.А. просила снизить взыскиваемый с неё размер материального ущерба в связи с трудным материальным положением, наличием иждивенцев.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. У суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда. При этом также учитывается, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования Елкиной Е.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3462,21 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Костромского ОСП № от <дата> № л.д. 4).

           На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований Елкиной Е.В. следует возвратить из бюджета городской округ <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Елкиной Е.В. к Худяковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой И.А. в пользу Елкиной Е.В.

материальный ущерб в размере 113 110,73 рублей,

расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей,

расходы на изготовление доверенности 2000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 3 462,21 рублей,

а всего 140 572 рубля 94 копейки.

Во взыскании расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Возвратить Елкиной Е.В. из бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 93 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                                      Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.