Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2010 от 25.10.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/10 по иску ОАО <...>» к , , о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО <...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков , , задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты -<...>, неустойка -<...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит в размере <...> на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов поручители и обязались перед банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиками не исполняются, просит взыскать с них образовавшуюся задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал (л.д. 88).

Ответчики , в судебном заседании согласились с долгом в сумме просроченного основного долга <...> и просроченных процентов <...>, полагали заявленную неустойку в сумме <...> завышенной, просили ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, указали, что просрочка платежей была по причине смерти <...> ФИО1 и ФИО2

Ответчица в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 87).

Суд, выслушав доводы ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...>» (далее Кредитор) и (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых (л.д. 20-25).

Согласно п. 1.1 Договора Заемщик обязался исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов поручители и (далее Поручители) согласно Договорам поручительства за <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 44-46) обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному Договору составила в виде просроченного основного долга в сумме <...>, просроченных процентов в сумме <...>. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 12-19). С данными суммами долга согласились ответчики.

Возражения ответчиков по представленному расчету сводятся в заявленной сумме неустойки в размере <...>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка в размере <...> исчислена в порядке п. 6.3 Договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательств по Договору и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых срочных обязательств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк также в праве повысить размер процентной ставки на 2% годовых и /или потребовать досрочного погашения задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчиков и полагает заявленную истцом неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки – 0.5% в день из расчет 360 дней в году, то есть 180% годовых, при этом действующая ставку рефинансирования ЦБ установлена в размере 7.75% годовых, что в 23,23 раза меньше.

При уменьшении размера договорной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки приближен к размеру дога, что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга. Также суд находит состоятельными доводы ответчиков в подтверждение уважительной причины просрочки оплаты долга - смерть родителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 93-94).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки в 23.23 раза, то есть полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в сумме <...>, а с учетом основного долга в сумме <...> и просроченных процентов в сумме <...>, общий размер задолженности составит <...>.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчики несут солидарную обязанность по возврату задолженности в общей сумме <...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7776 руб. 10 коп. согласно представленному платежному поручению (л.д. 76) из расчета: взыскано <...> из заявленных <...> – 56.85%, госпошлина уплаченная <...>., а 56.85% от нее составит <...>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 401, 361, 363, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО <...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , , в пользу ОАО <...>» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...> и неустойку в сумме <...>, в рублевом эквиваленте по курсу <...>, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова