Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 апреля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Мамаевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой О. Ю. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП про Свердловской области, Североуральскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании излишне удержанных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, она являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от 03.09.2015 года мирового судьи судебного участка № 1, Североуральского судебного района, которым с нее в пользу АО «Связной Логистика» взысканы денежные средства в сумме 8 260 рублей. Общая сумма взыскания с должника составила 11 260 рублей, что превышает долг по исполнительному документу.

Излишняя сумма была взыскана в связи с незаконными действиями судебного пристава Розенталь О.Г., которая не проконтролировала ход взыскания долга, не учла, что первоначально ей была выдана квитанция на добровольное погашение суммы, и ею оплачено по данной квитанции 3 000 рублей. Затем направлялось постановление о наложении взыскания по месту получения дохода должником в УПФ РФ по г. Североуральску, где было произведено удержание полной суммы исполнительного листа, указанного судебным приставом – исполнителем в размере 8 260 рублей. Впоследствии вся сумма задолженности 8 260 рублей была списана с её пенсионного расчетного счета, переведена на депозитный счет Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области и перечислена на расчетный счет взыскателя АО «Связной Логистика».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Североуральский районный отдел службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Североуральский районный отдел службы судебных приставов в счет возмещения судебных расходов за юридическую помощь – составление искового заявления 1 500 рублей и госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании истец Мамаева О.Ю. исковые требования поддержала.

ФССП России, УФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителей в суд не направили, просьбы об отложении судебного заседания не поступали, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлены.

УФССП России по Свердловской области представлены письменные возражения, в которых Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги были перечислены АО «Связной Логистика».

В деле также имеются возражения, подписанные начальником отдела – старшим судебным приставом Североуральского районного отдела Гориным Д.А., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, с депозитного счета отдела, было перечислено 3 000 рублей, которые уплатила Мамаева О.Ю. лично. Остальные средства были перечислены взыскателю пенсионным фондом, минуя депозит, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности отслеживать размер удержаний.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил, просьба об отложении судебного заседания не поступала, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, просьба об отложении судебного заседания не поступала, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представлены письменные возражения, в которых представитель Министерства просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 названного Федерального закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Розенталь О.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамаевой О.Ю. о взыскании с неё в пользу АО «Связной Логистика» задолженности в размере 8 260 рублей, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором указано, что остаток задолженности Мамаевой О.Ю. составляет 9 260 рублей, в том числе, основной долг – 8 260 рублей, исполнительский сбор – 1 000 рублей.

Как следует из исполнительного производства:

- ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета отдела судебных приставов взыскателю АО «Связной Логистика» перечислено 3 000 рублей в погашение задолженности;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета отдела судебных приставов в УФК по Свердловской области зачислен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (629,06 рубля и 370,94 рубля);

- ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда в материалы исполнительного производства представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми взыскателю перечислены 4 444,53 рубля и 3 815,47 рубля, всего 8 260 рублей, в погашение задолженности.

Таким образом, взыскатель, вместо 8 260 рублей получил 11 260 рублей, а всего взыскано Мамаевой О.Ю. 12 260 рублей.

В материалах исполнительного производства находится письмо отдела судебных приставов в адрес АО «Связной Логистика», в котором содержится просьба о возврате 3 000 рублей, излишне удержанных должника Мамаевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что после уплаты должником Мамаевой О.Ю. 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г., в нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зная о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию, не проконтролировала порядок обращения взыскания на имущество должника, ход взыскания, вследствие общая сумма взыскания превысила верхний количественно-стоимостный предел, с учетом которого может быть обращено взыскание на имущество должника, определяемый как сумма размера задолженности, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Соответственно, судебным приставом-исполнителем совершено виновное противоправное деяние, имеющее причинно-следственную связь с возникновением у истца убытков.

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму прямо предусмотрена законом, факт излишнего взыскания с должника денежных средств ответчиками не оспаривается, как и факт невозврата ей до настоящего времени излишне полученных от него денежных сумм.

В связи с этим, доводы ответной стороны, в том числе, старшего судебного пристава, суд полагает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России. УФССП России по Свердловской области, согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являясь главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные истцом в суд документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, оплата юридической помощи), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 900 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамаевой О. Ю. излишне удержанные денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

    В удовлетворении иска к УФССП России по Свердловской области, АО «Связной Логистика» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.