Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1128/2021;) ~ М-1099/2021 от 11.10.2021

№ 2-35/2022

57RS0027-01-2021-002542-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухин А.П.,

при секретаре Якоб Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2011г. между <данные изъяты> и Котовой Н.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70619,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> уступил истцу права требования к Котовой Н.А. по указанной выше задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Котовой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70619,96 рублей, из которых 26102,11 рублей – сумма основного долга, 4665,15 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 36952,7 рублей – проценты на просроченный основной долг, 650 рублей - комиссии, 2250 рублей штрафы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котова Н.А. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» ссылается на то, что 05.07.2011г. между <данные изъяты> и Котовой Н.А. был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, подписанный ответчиком Котовой Н.А. При этом судом истцу предлагалось представить соответствующий документ, содержащий условия, на которых Котовой Н.А. предоставлялся кредит.

В приложенных к иску документах имеется лишь выданная <данные изъяты> справка, согласно которой банк подтверждает, что между Банком и Котовой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В выданной Банком справке также указано, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику выпиской по счету учета ссудной задолженности.

Из названной справки также следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, Банк уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору 31015860521 в соответствии с договором уступки прав (требований) №.

Между тем, в справке первоначального кредитора не указана дата заключения кредитного договора, сумма выданного кредита, процентная ставка за пользование кредитом.

К справке приложены платежные ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что <данные изъяты> неоднократно выдавал Котовой Н.А. денежные средства, а также выписка по лицевому счету №, отражающая движение денежных средств.

Факт состоявшейся уступки прав требования подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» права требования к Котовой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70619,96 рублей, из которой 26102,11 рублей – сумма основного долга, 4665,15 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 36952,7 рублей – проценты на просроченный основной долг, 650 рублей - комиссии, 2250 рублей штрафы.

Истцом в рамках рассматриваемого спора ставится вопрос о взыскании с Котовой Н.А. кредитной задолженности в указанной сумме.

Как следует из текста предоставленных истцом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, договор о карте заключается путем: акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте. Акцептом банком предложения (оферты) клиента в части заключения договора о карте является открытие банком клиенту счета по карте и/или выпуск карты; акцепта клиентом предложения (оферты) банка клиенту о заключении договора о карте. Срок для акцепта клиентом предложения (оферты) банком, если иное не предусмотрено в предложении (оферте) банка.

Из представленной суду выписки по лицевому счету кредит предоставлялся Котовой Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о дате заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отсутствие подписанных ответчиком заявления о предоставлении кредита либо индивидуальных условий договора, содержащих сведения о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроков и порядка погашения задолженности, оснований для начисления комиссий и штрафных санкций, а также сведений о наличии согласия ответчика на применение к заключенному договору, в частности, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и Тарифов, на которые ссылается истец, у суда не имеется возможности проверить предоставленный истцом расчет задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Судья               А.П. Золотухин