Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2021 от 16.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                  20 октября 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием представителя Дербенева Е.Г. – адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рыбинского <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий водителем СМП <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>32,

привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, ФИО1 признан виновным по ч.ч.1,2 ст.12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на а/д <адрес>, Рыбинский <адрес> 6км+600м, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также не имея документов на право управление им.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в которой последний просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, оспаривает неправомерность привлечения его к административной ответственности, автомобилем не управлял, постановление и протоколы были направлены позже по почте, на месте не составлялись.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рыбалке, где употреблял спиртное. Затем со своим знакомым ФИО9, который алкоголь не употреблял, и сел за руль его автомобиля, они поехали в <адрес>, однако по дороге ФИО9, не справившись с управлением, съехал в кювет, автомобиль перевернулся. Так как телефон был разряжен, ФИО9 пешком пошел в <адрес> за помощью, а он остался охранять автомобиль. Его разбудили сотрудники ГИБДД, пригласили пройти в патрульный автомобиль, где стали спрашивать о произошедшем. Затем он был доставлен в отделение полиции <адрес>, где в отношении него составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Позже по почте он получил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ и два протокола. Однако, автомобилем он не управлял. Сотрудники ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение у него не спрашивали, объяснение по данному факту не брали. Документы находились в автомобиле. Он отказывался подписывать какие-либо документы, однако понятые не присутствовали, на видеозаписи факты истребования документов, а также составление документов, в том числе протоколов, не зафиксированы.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в кювете лежит автомобиль Нива. Выехав на место, по пути следования из д. Н.Камала в сторону <адрес> справа в кювете действительно лежал автомобиль Нива, в салоне которого спал ФИО10. Проверили по базе, так как ФИО10 пояснил, что у него нет с собой документов. Пояснения эти он дал не в поле зрения видеофиксации. В отношении него было вынесено постановление по ч.1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако от подписи ФИО10 отказался, в связи с чем были составлены протоколы. ФИО10 был доставлен в Отделение Полиции <адрес>, куда были приглашены понятые при отказе ФИО10 от процедуры медосвидетельствования.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который прМОбщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался поставить свои подписи, то есть оспаривал событие административного правонарушения и не соглашался с вынесенным постановлением.

В связи с чем, в силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо составило два протокола об административном правонарушении и прМОбщило их к вынесенному постановлению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для прМОбщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Вместе с тем, из представленных суду материалов дела, в том числе видеозаписи, рапорта, не следует, что сотрудники ОГИБДД предлагали ФИО1 предоставить им документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, а тот, в свою очередь, отказался эти документы предоставить. Как пояснил в суде сотрудник ОГИБДД ФИО4 личность водителя была установлена по базам.

Также отсутствует на видео факт составления протоколов в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и вручения их привлекаемому лицу. Факт отказа ФИО1 от подписей не зафиксирован на видео, не подтвержден и подписями понятых.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что протоколы были составлены намного позже, даже не в этот день, в отсутствие ФИО1 ничем не опровергается.

Постановление и два протокола были направлены в адрес ФИО6 почтовым отправлением. Факт отказа от получения на месте указанных документов также ничем не зафиксирован.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рыбинском районном суде жалобы ФИО6 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 12.3КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>