Решение по делу № 2-983/2015 ~ M-849/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 – 983/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица Терехова И.В. – адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенко Василия Михайловича об оспаривании действий Белорецкого городского суда Республики Башкортостан и генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.М. обратился в суд, в порядке гл. 25 ГПК РФ, с заявлением об оспаривании действий Белорецкого городского суда Республики Башкортостан и генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В., ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В. и последующее за ним решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 – х лет. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением он, Лысенко В.М., не согласен. Свое несогласие он выражал в замечаниях на протоколы судебных заседаний Белорецкого городского суда Республики Башкортостан, в апелляционной и кассационной жалобе на решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РБ, в кассационный суд Верховного суда РФ, обращался с жалобой в конституционный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженностью по вине генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из – за решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан. Поскольку считает решение № Единственного учредителя ООО «ГАЗОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое суды приняли за основу, недействительным, продолжает быть не согласен с решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено задним числом и появилось в день суда ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Белорецкого городского суда Республики Башкортостан это его единоличное решение, в результате которого нарушены его, Лысенко В.М., права и свободы, и созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод, и в соответствии со ст. 255 ГПК РФ подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Что касается сроков обжалования ст. 256 ГПК РФ, указал, что нарушения его прав и свобод начал Терехов, и продолжил суд на протяжении более 5 лет, не могут являться основанием для отказа в принятии заявления. До настоящего времени он не имеет на руках трудовую книжку, не может получить «Ветеран труда», утроиться на работу. Просил суд признать действия генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В. о своем увольнении через решение № Единственного учредителя ООО «ГАЗОСТРОЙ» ФИО1, не соответствующим закону и нарушающим права и свободы работника, главного инженера ООО «ГАЗОСТРОЙ» Лысенко В.М., которому не выплачивается заработная плата и другие положенные выплаты ДД.ММ.ГГГГ о котором не принято никаких решений об увольнении или сокращении, не выдается по настоящее время трудовая книжка; предложить генеральному директору ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехову И.В. лично или через вышестоящие инстанции: учредителя, работодателя ООО «ГАЗОСТРОЙ» устранить в полном объеме нарушение прав и свобод, исключив препятствия к осуществлению этих прав и свобод, решить вопрос выдачи ему трудовой книжки в соответствии с законом; в месячный срок сообщить об исполнении решения суда со дня получения решения; заявление об оспаривании рассмотреть в присутствии генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В., единственного учредителя ООО «ГАЗОСТРОЙ» ФИО1, бухгалтера ООО «ГАЗОСТРОЙ» ФИО2, представителя ООО «ГАЗОСТРОЙ» и филиала ООО «ГАЗОСТРОЙ».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения заявителя суду не предъявлено.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Лысенко В.М. заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные заявителю, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение заявителем, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Лысенко В.М. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает Лысенко В.С., участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Терехову И.В.не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат – Лукьянова Л.Г. в качестве представителя заинтересованного лица генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В., суду показала, что требования Лысенко В.М. не признает, просила суд принять решение, не нарушая прав заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на главу 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Генеральный директор ООО «ГАЗОСТРОЙ» не наделен правом на вынесение решений, носящих государственно – властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

Доказательств наличия у Терехова В.М. организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в материалах дела не содержится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ст. 10).

Заявитель Лысенко В.С. ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехов И.В. не выплатил заработную плату, решение об увольнении либо о сокращении не принято, трудовая книжка не выдана, в связи с чем считает, что нарушены его права и свободы как работника.

Принимая во внимание, что генеральный директор ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехов И.В. не наделен административно – властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации, его бездействия, действия, решения, принятые им в рамках выполнения должностных обязанностей, как руководитель учреждения, не могут быть оспорены в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности требований Лысенко В.М.

При таких обстоятельствах заявленные требования Лысенко В.М. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из содержания заявления Лысенко В.М. видно, что последний выражает несогласие с решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лысенко Василия Михайловича об оспаривании действий Белорецкого городского суда Республики Башкортостан и генерального директора ООО «ГАЗОСТРОЙ» Терехова И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.А.Галимова