Решение по делу № 2-1571/2020 ~ М-1024/2020 от 11.08.2020

Дело 2-1571/2020

24RS0004-01-2020-001411-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка    02 октября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева Н.В. к Кирсанова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Н.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и передачи предмета залога залогодержателю, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком возврата <дата>. Предметом залога являлся – автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, паспорт ТС <адрес>. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. В адрес Кирсановой Т.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ею получена <дата>, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение срока неуплаты предусмотрена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> пеня составит в размере 5 400 рублей (200 000 рублей х 27 дней х 0.1%).

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 205 400 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 5 400 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рублей; обязать Кирсанову Н.В. передать Рукосуевой Н.В. заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, паспорт №

Истец Рукосуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Кирсанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном производстве в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Рукосуевой Н.В. и Кирсановой Т.А. заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Кирсанова Т.А. получила от Рукосуевой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в долг со сроком возврата до <дата>.

Согласно п. 3.1 договора займа исполнение настоящего договора обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, кузов №, паспорт ТС <адрес> (в соответствии с договором залога от <дата>).

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, <дата> между Рукосуевой Н.В. и Кирсановой Т.А. заключен договор залога, в соответствии с котором предметом залога является автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, кузов №, паспорт ТС <адрес>. Залог установлен в обеспечении обязательства возврата 200 000 рублей, возникшего из договора займа от <дата>.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая получена последней <дата> лично, однако, оставлена без удовлетворения, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, 2000 года выпуска, кузов №, паспорт ТС <адрес>, являющегося предметом залога по договору займа между истцом и ответчиком, является Кирсанова Т.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> в размере 200 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Кирсановой Т.А. в пользу истца Рукосуевой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <дата>.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 400 рублей (200 000 руб. х 27 дней х 0.1%).

Рассматривая исковые требования истца в части обязанности по передаче транспортного средства залогодателю, а также паспорта спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по передаче залогодержателю предмета залогового обязательства, а также установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку действующим законодательством определены лишь процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 254 рублей по оплате государственной пошлины, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева Н.В. к Кирсанова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, передаче предмета залога залогодержателю удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Т.А. в пользу Рукосуева Н.В. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, пени в размере 5 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рублей, а всего взыскать сумму в размере 210 654 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 года.

Судья                                 Г.А. Шахматова