Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2018 ~ М-33/2018 от 09.01.2018

Дело № 2- 4595/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокина И.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокина И.В. обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhon № стоимостью 40 310руб.. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцом у ответчика был приобретен полис защиты покупки за 4 434руб.. Товар передан ненадлежащего качества, товар имел недостатки производственного характера – не работает динамик, аккумулятор не держит заряд. В период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заменен динамик, неисправности в полном объеме не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, заявление было оформлено от ДД.ММ.ГГГГ. В период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заменена основная плата и детали корпуса, телефону присвоен новый №. Ремонтные работы не устранили недостатки. В настоящее время телефон неисправен и находится у ответчика. Товар находится на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на дату подачи иска – в течение 89дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона, требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 40 310руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 674,40руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 806,20руб., в счет возмещения убытков стоимость полиса защиты покупки 4 434руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.4-5).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Процессуальный истец, ответчик, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.41, 42, 44), в суд не явились, процессуальный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.45), ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.167, 263 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие процессуального истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требование потребителя о

возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО «Мегафон Ритейл» и Сорокиным И.В. заключен договор купли-продажи Apple iPhon №, цена товара 40 310руб., кроме того покупателем приобретен полис защиты покупки за 4 434руб. ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным И.В. Apple iPhon № передан для проведения диагностики и ремонта, заявленные неисправности: кнопка Home нажимается с усилием, при нажатии слышен хруст, скрипит разговорный динамик ( л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ товар возращен Сорокину И.В., согласно акту возврата оборудования устранен дефект разговорного динамика путем замены несправного динамика на исправный ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта, заявленные неисправности: аккумулятор не держит заряд, быстро разряжается, на холоде отключается при 55% и не включается, пока не поставишь на зарядку, после чего телефон запускается и показывает заряд 56%, теряет сотовую связь и сеть wi-f, абонент бывает недоступен, проблемы с микрофоном, другие абоненты плохо слышат, хрустит кнопка «домой» ( л.д.9).

Из акта проверки качества товара АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство направлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, произведена замены платы и деталей корпуса, присвоен новый № ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о представлении на период ремонта аналогичного товара ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» получило претензию Сорокина И.В., в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму, указывая на то, что товар передан для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ телефон не возвращен ( л.д.13).

Истец требования поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что настоящего времени ответчиком телефон после проведения ремонта не возвращен, цена товара не выплачена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случаях, прямо указанных в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в течение года истец был лишен возможности использовать товар в период в связи с устранением недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совокупности более чем тридцать дней. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за товар сумму 40 310руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы являлось обоснованным, то оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что данное требование не удовлетворено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения указанного требования является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки составляет 806,20руб. (40 310руб. х 1% х 2дн.). О снижении неустойки ответчиком не заявлено, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с таковым требованием, данное заявление подлежало удовлетворению в течение трех дней, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что данное требование не удовлетворено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию за заявленный период. Размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 6 449,60руб. ( 40 310руб. х 1 % х 16дн). О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Так же является обоснованным требование истца о взыскании уплаченной ответчику суммы за приобретение полиса защиты покупки в размере 4 434руб., поскольку полис являлся сопутствующим приобретением к основному товару, его приобретение было обусловлено необходимостью в использовании товара, без пользования главной вещью возможность использования полиса у истца отсутствует.

Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму продавцу, лишен возможности использовать товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда размере 5 000руб..

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 28 499,90руб. руб. (( 40 310руб. + 6 449,60руб. + 806,20руб. + 4 434руб. + 5 000руб.) х 50%), по 50% которого ( 14 249,95руб.) подлежит взысканию в пользу процессуального истца и материального истца. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 059,99руб. (1 759,994 руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокина И.В. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сорокина И.В. цену товара 40 310рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 6 449рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы 806рублей 20 копеек, в счет возмещения убытков 4 434рубля, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 14 249рублей 95 копеек, всего взыскать 71 249рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф 14 249рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 059рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова