Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2019 ~ М-4234/2019 от 24.06.2019

Дело №2-4784/2019 50RS0039-01-2019-005958-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Иванченко Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Иванченко Е.В., <дата> года рождения, о взыскании 800 000 руб. в порядке возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины - 11 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 05.10 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Инфинити, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Иванченко Е.В., и а/м Хендай, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность Иванченко Е.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору <номер>. После обращения Иванченко Е.В. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п <номер> от <дата>., и п/п <номер> от <дата>., на основании заключения экспертизы ООО «МЕТР» <номер> и на основании представленного ответчиком заключения ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста ООО «Триэкс» от <дата>. стало известно, что повреждения, указанные при заявлении страхового случая не относятся к данному ДТП. Экспертом были изучены обстоятельства заявленного ДТП, произведен анализ механических повреждений автомобиля Инфинити. Согласно приложения к постановлению а/м Инфинити имел следующие повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого диска колеса. Из объяснений следует, что после столкновения с а/м Хендай, произвел наезд на бетонный блок. Как следует из экспертного заключения, все повреждения автомобиля Инфинити, зафиксированные в актах осмотра, справке ДТП, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. с участием а/м Хендай. Кроме того, <дата>., в 12.00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Инфинити, гос.рег.знак <номер>, под управлением Иванченко Е.В., и а/м.Киа, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 Ответчик Иванченко Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и ему было возмещен ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п <номер> от <дата>. и п/п <номер> от <дата>. на основании заключения экспертизы <номер> ООО «МЕТР» и на основании предоставленного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста АНО НЭК «КанонЪ» от <дата> стало известно, что повреждения, указанные при заявлении страхового случая не относятся к данному ДТП. Экспертом были изучены обстоятельства заявленного ДТП, произведен анализ механических повреждений автомобиля Инфинити. Согласно извещения Инфинити имел следующие повреждения: заднего правого катафота, заднего бампера, накладки бампера заднего, выхлопной системы, молдинга крыла заднего правого. Как следует из экспертного заключения, все повреждения автомобиля Инфинити, зафиксированные в актах осмотра, извещении, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. с участием а/м Киа. Следовательно, у Иванченко Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в размере 800 000 руб. по факту двух ДТП от <дата>.

В судебное заседание истец Иванченко Е.В. не явился. Неоднократно направленные по месту его постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>адрес проверен по учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве на <дата> возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. При этом, судом были приняты меры по извещению ответчика: дважды направлялось извещение заказным письмом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении <номер> от <дата>., в Московской области в Звездном городке возле АЗС «Космос» <дата>. в 05.10 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Инфинити, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Иванченко Е.В., и а/м Хендай, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Указано, что в результате ДТП автомобилю Иванченко Е.В. причинены повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого диска колеса.

Гражданская ответственность Иванченко Е.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Страховому полису <номер> от <дата>. (срок действия с <дата>. по <дата>

Заявлением №<номер> от <дата>. ответчик Иванченко Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО случае, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. о перечислении 51 933 руб. и платежным поручением <номер> от <дата>. о перечислении 348 067 руб..

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Триэкс» от <дата>. все повреждения, зафиксированные на а/м Инфинити, гос.рег.знак <номер> и указанные ответчиком при заявлении страхового случая, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Из материалов дела следует, что в этот же день <дата>. произошло второе ДТП с участием а/м ответчика.

Так, <дата>. ответчик Иванченко Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением №<номер> от <дата>. о страховом возмещении по договору ОСАГО по второму ДТП случившемуся в тот же день <дата>. в 12 час. 12.00 час. по адресу: <адрес>. Из извещения о ДТП от <дата>. следует, что <дата>., в 12.00 час., ДТП произошло с участием двух транспортных средств: а/м Инфинити, гос.рег.знак <номер>, под управлением Иванченко Е.В., и а/м.Киа, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 Указано о повреждении автомашины Инфинити: заднего бампера, выхлопной трубы и арки колеса заднего правого.

Согласно заключению специалиста АНО НЭКЦ «Канонъ» от <дата>., исходя из имеющегося в распоряжении специалиста объема материалов, повреждения: деталей и элементов автомобиля Инфинити, гос.рег.знак <номер>, указанные в определении № <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., а также в извещении о ДТП от <дата> а также зафиксированных предоставленными на исследование фотоснимками, трасологического анализа, не могут быть квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП (от <дата>. в 12.00 час.).

Эспертом установлено, что фактически присутствующие на автомобиле Киа, гос.рег.знак О017ХМ777, в передней левой части, по частным идентификационным признакам противоречат геометрии выступающих частей облицовки заднего бампера автомобиля Инфинити в области потенциального -взаимного контакта данных ТС. Следовательно, каких-либо трасологических признаков, контактного взаимодействия между передней частью автомобиля Киа и задней частью автомобиля Инфинити, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, не усматривается.

В изложенных условиях, при отсутствии следовых признаков
контактного взаимодействия автомобилей Инфинити и Киа, повреждения облицовки заднего бампера автомобиля Инфинити, с позиции трасологического анализа, в рамках предоставленного на исследование объема материалов, не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП, произошедшему в 12.00 час. <дата>

В отношении остальных повреждений, заявленных в извещении о ДТП. от <дата>. за подписью ФИО4, а также повреждений, указанных в определении № <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., а именно: заднего правого катафота, выхлопной системы, молдинга крыла заднего правого, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не отображены ни в акте осмотра <номер> от <дата>. автомобиля Инфинити (выполненного в рамках проведения независимой технической экспертизы — заключения <номер> от <дата>.), ни на предоставленных к исследованию фотоснимках данного автомобиля. Следовательно, повреждения правого катафота, выхлопной системы, молдинга заднего правого крыла автомобиля Инфинити не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, выплаченные истцом ответчику суммы страхового возмещения по платежным поручениям: <номер> от <дата>. в размере 51 933 руб., <номер> от <дата>. в размере 348 067 руб., а также по платежным поручениям <номер> от <дата>. в размере 21 630 руб. и <номер> от <дата>. в размере 378 370 руб., а всего 800 000 руб. подлежат возврату.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины – 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.10.2019г