Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2017 ~ М-8083/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-8539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгерян Н. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мгерян Н.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 2014 года на 2 км + 300 м а/д «Магдагачи - Тыгда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карапетян Д.А., и автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вакина И.Н..

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым в действиях Карапетян Д.А. и Вакина И.Н. были установлены признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обжаловал вышеуказанное определение от 15.02.2014 года в отношении Вакина И.Н., а Карапетян Д.А. обжаловал определение в отношении себя. Указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014 года решениями судьи Магдагачинского районного суда от 05.03.2014 года были отменены. Впоследствии Вакин И.Н. обжаловал решение судьи Магдагачинского районного суда, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его (Вакина И.Н.) отношении. Решением судьи Амурского областного суда от 18.04.2014 года обжалуемое решение было оставлено в силе.

Полагая, что виновным в ДТП является Вакин И.Н., а также учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 14.04.2017 года обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление истца, указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку срок исковой давности для обращения с таким заявлением истек.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 246 200 рублей.

Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика). Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения к страховщику с заявлением. Также отмечает, что понесенные истцом затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, являются завышенными. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Карапетян Д.А. поддержал заявленные требования. Указал, что в сентябре – октябре 2014 года специалист страховой компании по телефону сказал, чтобы истец представила поврежденный автомобиль на осмотр в г. Свободный. Карапетян Д.А. предложил оплатить проезд специалиста страховщика до п. Магдагачи, поскольку не имел финансовой возможности для транспортировки автомобиля в г. свободный. Также Карапетян Д.А. пояснил, что 15.02.2014 года он управлял автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, на проезжей части была гололедица. Из-за спущенного колеса его автомобиль «потянуло» на полосу встречного движения, где он и остановился. В этой время навстречу автомобилю истца двигался «ЗИЛ 131», которым управлял Вакин И.Н.. В итоге произошло столкновения указанных автомобилей. Карапетян Д.А. полагал, что виновным в произошедшем ДТП является Вакин И.Н., поскольку двигался с превышением допустимой скорости движения.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года на 2 км + 300 м а/д «Магдагачи - Тыгда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карапетян Д.А., и автомобиля «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вакина И.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определениям от 15 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в действиях Карапетян Д.А. и Вакина И.Н. были установлены признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившими в законную силу решениями судьи Магдагачинского районного суда от 05.03.2014 года вышеуказанные определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области от 15.02.2014 г. отменены.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений водителя Карапетян Д.А., данных при составлении административного материала, следует, что 15 февраля 2014 г. он, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, двигался со ст. Красная Падь в сторону п. Магдагачи. Подъезжая к мосту на объездной дороге, Карапетян Д.А. заметил как со встречной полосы дороги на большой скорости ехал грузовой автомобиль («ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***). Сразу после этого Карапетян Д.А. предпринял попытку остановить свой автомобиль, но из-за снежного наката указанное транспортное средство занесло и юзом «вынесло» на полосу встречного движения. В итоге автомобиль «Honda CR-V», которым управлял Карапетян Д.А., остановился на полосе встречного движения перед мостом. Карапетян Д.А. попытался совершить маневр задним ходом, чтобы освободить полосу дороги, по которой двигался грузовой автомобиль («ЗИЛ 131»), но не успел, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В судебном заседании Карапетян Д.А. давал те же пояснения.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции были взяты объяснения у второго участника ДТП Вакина И.Н., который указал, что 15 февраля 2014 года он, управляя грузовым автомобилем «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***, двигался по а/д «Магдагачи - Тыгда» (по старой дороге). Подъезжая к мосту, Вакин И.Н. заметил как за мостом навстречу ему на большой скорости движется автомобиль «Honda CR-V». При въезде на мост Вакин И.Н. заметил, что встречный автомобиль приступил к торможению, после чего его («Honda CR-V») развернуло боком на дороге. Увидев, что автомобиль «Honda CR-V» выносит на полосу встречного движения, Вакин нажал на тормоз, и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2014 года усматривается, что в момент ДТП автомобили «Honda CR-V» и «ЗИЛ 131» находились на полосах встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно дорожному знаку 2.6 «Преимущество встречного движения», запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Дорожным знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением» обозначается узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

По направлению движения автомобиля «Honda CR-V», которым управлял Карапетян Д.А., был установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», по направлению движения автомобиля Вакина И.Н. – дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, а также схемы ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Карапетян Д.А., управлявший автомобилем «Honda CR-V», в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «ЗИЛ 131», под управлением Вакина И.Н.

Также суд отмечает, что по направлению движения автомобиля «Honda CR-V», которым управлял Карапетян Д.А., был установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», по направлению движения автомобиля Вакина И.Н. – дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

Таким образом, не уступив дорогу автомобилю «ЗИЛ 131», под управлением Вакина И.Н., водитель автомобиля «Honda CR-V» Карапетян Д.А. создал ему (Вакину И.Н.) помеху для движения. Тем самым Карапетян Д.А. создал аварийную ситуацию на дороге.

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «ЗИЛ 131» Вакин И.Н., уходя от столкновения с автомобилем Карапетян Д.А., не проявил должную осмотрительность, не применил необходимый уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, и так же в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что способствовало возникновению ДТП. Обнаружив препятствие на полосе своего движения, Вакин И.Н. не принял экстренных мер, не затормозил - вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Кроме того, по мнению суда действия водителей Карапетян Д.А. и Вакина И.Н., совершивших выезд на свои полосы встречного движения, выразились в грубейшем нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, который гласит, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

При этом суд отмечает, что источником возникновения аварийной ситуации на дороге явился выезд автомобиля «Honda CR-V», под управлением Карапетян Д.А. на полосу встречного движения.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (Карапетян Д.А. и Вакина И.Н.) в ДТП, произошедшем 15 февраля 2014 года.

По мнению суда, 80 % вины в ДТП лежит на водителе автомобиля «Honda CR-V» Карапетян Д.А., которым в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД, а также дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 20 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «ЗИЛ 131» Вакине И.Н., которым допущены нарушения тех же пунктов Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Вакина И.Н. была застрахована ОАО «ЖАСО». Впоследствии ОАО «ЖАСО» передало свой страховой портфель, в который также входили и обязательства по договорам ОСАГО, заключенным с истцом и Вакиным И.Н., в АО «СОГАЗ».

Мгерян Н.М. 14 апреля 2017 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2017 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на пропуск срока исковой давности. В обоснование отказа в выплате страховщик указал, что с момент ДТП (15.02.2014 г.) до момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (14.04.2017 г.) прошло более трех лет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мгерян Н.М. обратилась в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от 17 июля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 246 200 рублей.

25 июля 2017 года АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 17 июля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, страховщик выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю «Honda CR-V», истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, составляет 246 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Центр правозащиты автомобилистов» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Филипповым И.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Рассматривая возражения представителя АО «СОГАЗ», считавшего, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Указанной нормой предусмотрен срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Поскольку в вышеназванной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном случае, с момента предъявления Мгерян Н.М. требований о страховой выплате, истец стала участником правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

У страховщика, который получил 14 апреля 2017 года заявление Мгерян Н.М. о страховом случае от 15 февраля 2014 года, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО возникла обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок исполнения обязательства, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, наступил 06 мая 2017 года, а настоящий иск последовал в суд 31 августа 2017 года, когда трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения (с учетом степени вины Вакина И.Н. в ДТП) в размере 49 240 рублей (246 200 х 20 %).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

25 июля 2017 года АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение от 17 июля 2017 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об ее оплате. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 49 240 рублей х 50 % = 24 620 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 3 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мгерян Н.М. был заключен договор с ООО «Центр правозащиты автомобилистов» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.07.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 17.07.2017 года, проведенная экспертиза оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 10 257 рублей 50 копеек (41,03 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.04.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мгерян Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мгерян Н. М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 257 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 677 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.