Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2017 ~ М-1423/2017 от 22.05.2017

№2-2221\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Александры Михайловны к ООО «УК Первореченского района №1» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 62 195 рублей, взыскании неустойки 62 195 рублей, судебных расходов 21 250 рублей по оплате заключения и 21 000 рублей по оплате юридических услуг, компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что из-за неудовлетворительного технического состояния наружных ограждающий конструкций дома <адрес> возникли повреждения (дефекты) на внутренней поверхности наружных стеновых панелей в помещении кухни и жилой комнаты квартиры № в указанном доме, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате в ее квартире на стенах и потолке возникли черные пятна, похожие на плесень, в связи с чем в сентябре 2016 года истец была вынуждена обратиться к специалистам для определения причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что эксперты указали на необходимость проведения мероприятий по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной стены со стороны фасада и внутренней стены общедомового коридора, примыкающей к кухне квартиры истца, путем повторного ремонта стен фасада в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю и утеплением внутренней стены общедомового коридора, примыкающей к квартире истца, она как собственник квартиры № просит суд обязать ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» провести вышеуказанные мероприятия в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 -03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в связи с выплатой суммы ущерба, просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя. Пояснил, что истец как собственник жилого помещения выполняет свои обязанности, а именно своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, тогда как управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом. 27.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией возместить ущерб, в своем ответе ООО УК ПР №1 выразили согласие на возмещение ущерба, однако денежные средства на счет указанный истцом не поступили, в связи с чем 06.04.2017 года истец повторно направила претензию, которая ответчиком не удовлетворена в установленные сроки. До настоящего времени ответчиком также не произведен ремонт фасада в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю и утеплением внутренней стены общедомового коридора, примыкающей к квартире истца.

Представитель ООО «УК Первореченского района №1» исковые требования не признала указав, что в первой претензии истцом были указаны реквизиты счета иного лица, в связи с чем, после установления расчетного счета именно истца ООО УК ПР №1 был произведен платеж в сумме 62 195 платежным поручением № от 04.09.2017 года. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ей выплачивается сумма ущерба, а истец инициирует общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу утепления стены. Требования о производстве ремонта фассада фактически исполнены, поскольку 31.08.2016 года Управляющая компания окончила работы по утеплению фасада дома, включая фасад в границах квартиры истца. 13.04.2017 года проведено обследование, результаты которого отражены в Акте, а именно установлено, что пятна сохранились, но они прежнего размера, серого цвета и сухие, что подтверждает устранение причин порчи отделки квартиры. Вопрос о ремонте межпанельного шва, был внесен в повестку голосования общего собрания собственников дома, собрание будет проведено в октябре 2017 года. Также возражала против возмещения судебных расходов в размере 13 100 рублей на проведенное по заказу истца обследование от 21.12.2016 года, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба, расходы по оплате 6 000 рублей за составление претензии понесены истцом по собственной инициативе во внесудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Короткая Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска просила взыскать причитающиеся денежные средства в пользу истца, действующей в интересах всех собственников.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры <адрес> являются Олейник А.М<данные изъяты> доли в праве и Короткая Е.А. (<данные изъяты> доля в праве)

Согласно договора № управления многоквартирным домом от 03.03.2011 года ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» является компанией обслуживающей дом <адрес> с 03.03.2011 года

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Исходя из положений п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Акта обследования квартиры истца, составленного комиссией ООО «Гарант»: директора Хомяковой И.В., инженера Борисовой А.А., мастера Писаренко У.Г от 13.09.2016 года установлено: в комнате без балкона - на поверхности наружной стены справа, слева от оконного блока, под окном и над окном, а также потолок в примыкании к наружной стене покрыты черными пятнами, влажными на ощупь. На стене справа от дверного блока (стена смежная с кв. №) на высоту о, 5 м. покрыта черными пятнами, влажными на ощупь; в кухне – стена, слева от дверного блока (стена смежная с мусорокамерой), покрыта черными пятнами, влажными на ощупь (площадь – о,25 кв.м.); также выявлены дефекты в ходе осмотра фасада – местами наблюдается вздутие, отсутствие окрасочного слоя фасада, по всему периметру дома. В период дождей в районе 3 подъезда наблюдается скопление воды на придомовой территории, в результате чего в подвальном помещении наблюдается повышенная влажность.

Истец, с учетом Акта от 13.09.2016 года, обратилась в ООО «Приморский экспертно – правовой Центр» с целью установления причин возникновения черных пятен и стоимости ремонтных работ по их устранению.

В Акте экспертизы № от 20.12.2016 года отражено, что при осмотре квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие дефектов в виде отслоения отделочного слоя (шпаклевки и водоэмульсионной окраски), обоев, пятен и разводов от высохшей воды, образования мохового налета на общей площади до 10,0м2. Характер повреждений говорит о длительном развитии дефектов (наблюдается повторный ремонт дефектных участков в одних и тех же местах).

Все дефекты сконцентрированы на внутренней поверхности наружных стен фасада, стене примыкающей к общедомовому коридору, вдоль углов примыкания стен к полу (технического подвалу), под и над оконными проемами, со следами образования мохового налета в местах увлажнения стен, данный факт говорит в пользу того, что промерзание и увлажнение поверхностей стен происходит со стороны фасада, в том числе общедомового коридора, технического подвала.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что ограждающие конструкции фасада квартиры № расположенной по адресу: г<адрес> в местах примыкания к цоколю, оконным конструкциям, внутренняя стена общедомового коридора промерзают, что в свою очередь ведёт к образованию конденсата и мохового налёта, повреждению отделки на внутренней поверхности наружных стен, не обеспечена тепловая защита помещений квартиры № (тепловой режим), что ведёт к необоснованному увеличению затрат на отопление квартиры и нарушает нормативные пункты «Тепловая защита зданий».

На основании исследования экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждений (дефектов) на внутренней поверхности наружных стеновых панелей в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры № расположенной по адресу: <адрес> а именно образования мохового налета, отслоения отделочного слоя, является промерзание наружных стен фасада жилого дома <адрес>, вследствие неудовлетворительного технического состояния наружных ограждающих конструкций: образования трещин и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев в местах примыкания к оконным конструкциям, физический износ с образованием трещин, разрушением отделочного слоя на внутренней стене общедомового коридора смежной с помещением кухни квартиры №, отсутствия утепления цоколя в месте примыкания поверхности пола квартиры к техническому этажу, что привело к значительному снижению эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций квартиры № и как следствии к промерзанию стеновых панелей фасада с образованием дефектов в виде мохового налета в квартире №

Систематическое накопление влаги в толще стены приводит к их ускоренному разрушению, различным повреждениям внутренней отделки помещения, снижению санитарно-гигиенических параметров жилого помещения, в результате чего утрачивается ресурс (эксплуатационные характеристики стены).

На момент осмотра произведен ремонт фасада с утеплением панелей плитами ПСБС, в местах примыкания плит утеплителя друг к другу наблюдается вздутие отделочного слоя, на поверхности утеплителя наблюдаются нитевидные трещины в окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя, вдоль оконного проема на кухне примыкания оконного блока к плите утеплителя не герметичны, наблюдается трещина.

В виду наличия дефектов (мохового налета) внутренней отделки в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры № расположенной по адресу: <адрес> вследствие промерзания ограждающих конструкций квартиры, необходимо провести мероприятия по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной стены со стороны фасада (в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю) и внутренней стены общедомового коридора примыкающей к кухне квартиры № в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» путем повторного ремонта стен фасада в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю и утеплением внутренней стены обще домового коридора примыкающей к квартире №

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явилось промерзание ограждающих наружных и внутренних стен жилого дома расположенного по адресу: <адрес> установленный на основании расчетов представленных в таблицах № 2 и № 3 составляет 62 195 рублей.

Истец, на основании акта экспертизы, дважды обращалась в ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» с претензией (от 27.02.2017 года и от 26.04.2017 года) с требованием произвести мероприятия по восстановлению теплоизолирующих свойств наружной стены со стороны фасада и возместить стоимость восстановительного ремонта.

Право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) установлено ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение претензий от истца (от 27.02.2017 года и от 26.04.2017 года), однако ущерб возмещен истцу только 04.09.2017 года. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец отказывалась от заключения мирового соглашения, судом не принимаются, поскольку из пояснений представителя ответчика, свидетеля Мамоновой Н.Ю., работавшей у ответчика и предлагавшей заключить мировое соглашение, для чего необходимо обратиться в юридический отдел, а также содержания представленного ответчиком проекта мирового соглашения усматривается, что согласие возместить ущерб обуславливалось ответчиком обязанностью истца отказаться от иных требований и принять на себя обязанность по созыву и проведению общего собрания собственников по вопросу заявленного в иске ремонта, что противоречит закону и безусловно не является добровольным удовлетворением требования потребителя. Отсутствие реквизитов банковского счета истца, либо указание счета иного лица не имеет правового значения с учетом позиции истца об условиях выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба и отсутствия письменного уведомления о добровольном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 195 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца ненадлежащим содержанием общего имущества, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 597,5 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по проведению заявленных истцом работ, исходя из представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика о выполнении требований истца о ремонте фасада не могут быть прияты во внимания, поскольку заключением эксперта по результатам осмотра после проведенного ремонта установлено наличие дефектов в виде негерметичности примыкания плит утепления друг другу и к оконному блоку, наличие трещин, вздутия и отслоение отделочного и окрасочного слоя, что подтверждает доводы ответчика о некачественно проведенном ремонте, в связи с чем требования провести мероприятия по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной стены со стороны фасада путем повторного ремонта стен фасада в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю примыкающим к квартире <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 -03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по утеплению внутренней стены общедомового коридора, примыкающей к кухне квартиры истца не установлено.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доказательств принятия общим собранием решения о выполнении работ по утеплению внутренней стены общедомового коридора, примыкающей к кухне квартиры истца суду не представлено, из пояснений сторон усматривается, что до настоящего времени этот вопрос перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме не ставился, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения таких работ и источниках его финансирования, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по их проведению удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению все расходы связанные с оценкой материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы 13 1100 рублей, расходы по оплате копировальных работ 550 рублей, та также расходы по оформлению доверенности представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1 600 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    С учетом обстоятельств и небольшой сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы, частичности удовлетворения заявленных требований, суд признает разумным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя при оказании юридической помощи по составлению претензии и представлении интересов в суде 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «УК Первореченского района №1» в пользу Олейник Александры Михайловны неустойку 62 195 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности, расходы на копировальные работы 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 13 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 32 597,5 рублей.

Обязать ООО «УК Первореченского района №1» провести мероприятия по восстановлению теплоизоляционных свойств наружной стены со стороны фасада путем повторного ремонта стен фасада в местах примыкания к оконным конструкциям и цоколю примыкающему к квартире <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 -03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК Первореченского района №1» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 366 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Председательствующий: