Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2021 ~ М-3605/2021 от 20.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011813-47 Дело №2-3845/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Новиковой М.В.

при секретаре                          Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева Р.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лымарев Р.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №**, по которому Лымаревым Р.В. было застраховано здание общей площадью ** кв.м., со страховой суммой 4 500 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>. 18.05.2019 в указанном здании произошел пожар, признанный страховым случаем, 27.08.2019 Лымареву Р.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1078133, 93 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Великолукского городского суда от 04.06.2020, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.12.2020, в пользу Лымарева Р.В. было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 1 315 545 руб. Всего же по страховому случаю к выплате страхового возмещение полагается 2393678,93 руб., из которых сумма 1 315 545руб. незаконно удерживалась ответчиком в течение 522 дней, поскольку была зачислена на счет истца только 29.01.2021. Направленная 29.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, в связи с чем Лымарев Р.В., ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу 101745,63 руб.

Истец Лымарев Р.В. и его представитель Лымарев В.Д. в судебное заседание н явились, просили рассмотреть дело без их участия, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, необоснованно занизившего сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Костин П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, где просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указывал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения, где указал, что финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Лымарева Р.В., поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что **.**.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №**, по которому Лымаревым Р.В. было застраховано здание магазина общей площадью ** кв.м., со страховой суммой 4 500 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.17-18), выдан полис страхования имущества №** (т.1 л.д.19). При заключении договора страхования оплачена страховая премия 12950 руб. (т.1 л.д.122). 18.05.2019 в указанном здании произошел пожар, признанный страховым случаем, что подтверждается заявлением истца, справкой начальника ОНД и ПР по г. Великие Луки, представленными фотоматериалами (т.1 л.д. 95 оборот, 119, 148-250, т.2 л.д.1-61). 29.05.2019 Лымарев Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.96). 29.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт (т.1 л.д.111), который сторонами не подписан. При определении размера ущебра страхованя компания исходила из заключения ООО «П.» (т.1 л.д.112-114). 27.08.2019 Лымареву Р.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1078133,93 руб. (т.1 л.д.15, 95). Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд, поскольку согласно отчета об оценке №215 от 17.12.2019 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 2704062 руб.

Решением Великолукского городского суда от 04.06.2020, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.12.2020, в пользу Лымарева Р.В. было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 1 315 545 руб. (т.1 л.д. 46-51). При этом судебная коллегия пришла к выводу, что объектом страхования в сгоревшем здании являлись также системы отопления, энергоснабжения и освещения, стоимость которых была определена на основании судебной экспертизы.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что размере страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд соглашается с мнением истца о том, что всего по страховому случаю к выплате страхового возмещение полагалось 2393678,93 руб., из которых 1 315 545 руб. в нарушение п.7.5.2 договора страхования не была выплачена в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате, то есть незаконно удерживалась ответчиком до 29.01.2021.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 27.08.2019 года по 29.01.2021, то есть за 522 дня.

В то же время в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, расчет процентов надлежит производить по 28.01.2021 включительно, то есть за 521 день.

Ключевая ставка, установленная Банком России в соответствующие периоды с 27.08.2019 по 08.09.2019 составляла 7,25% годовых, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5% годовых, со 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 по 28.01.2021 - 4,25% годовых.

Суд в целом соглашается с расчетом истца, за исключением продолжительности последнего периода просрочки с 01.01.2021 по 28.01.2021 (28 дней) и взыскивает в пользу Лумарева Р.В. 101592,45 руб.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. В данном случае договором страхования не предусматривалась неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором страхования не распространяются положения о неустойке предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» так как застрахованное имущество не использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда и решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Лымарева Р.В.

Доводы страховой компании о том, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, уменьшение неустойки, подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при осуществлении основного вида деятельности обязано соблюдать установленные сроки осуществления страховых выплат. Более того, получив претензию Лымарева Р.В. и представленный им отчет об оценке ущерба, страховщик имел возможность проверить его и урегулировать спор до обращения в суд.

Как указано в п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В данном случае, ответчиком не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществить страховое возмещение Лымареву Р.В., равно как и того, что выплата неустойки в размере, определенном истцом, приведет к необратимым последствиям для страховой    компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично на 99,8%, взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина в сумме 3230,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

По настоящему делу Лымарев Р.В. понес расходы на оплату труда представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг правового характера (т.1 л.д.53).

Принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лымарева Р.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лымарева Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**2019 по **.**.2021 включительно (521 дня) 101 592 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей 13 копеек и по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

.

.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022