Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 (2-5351/2014;) ~ М-5381/2014 от 16.12.2014

№2-630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Знак качества», действующей в интересах Григорьевой Н.А., к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП «Знак качества», действуя в интересах Григорьевой Н.А., обратилось в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 29.01.2013 между Григорьевой Н.А. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью квартиры по проекту 35,49 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, в течение двух месяцев после получения в четвертом квартале 2013 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 077 720 руб. истец выполнил в полном объеме, в том числе и посредством заключения кредитного договора с Банком. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истице лишь 23.10.2014. Направленная ответчику претензия от 21.10.2014 с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.03.2013 по 23.10.2014 в размере 171 303,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 50% от суммы которого взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Знак качества».

Представитель СРОО «ОЗПП «Знак качества» Ермаков В.В. и представитель истицы Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Сидоренкова И.А. иск признала частично, не оспаривала, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена. Вместе с тем, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства. Свою позицию обосновала тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с изменением законодательства в области технологического присоединения вновь возведенных домов к инженерным коммуникациям, а также в области энергосбережения. Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, таковая составляет 139 888 руб. Кроме того, не оспаривает, что ими была получена претензия, в ответ на которую истцу было предложено представить недостающие в претензии реквизиты счета для перечисления на него суммы в размере 25 000 руб. Однако таковые Григорьевой Н.А. сообщены так и не были. В настоящее время платежным поручением от 26.01.2015 № перечислены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. (13 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – моральный вред) во исполнение своих обязательств перед истицей, что согласно ч.2 ст.327 ГК РФ считается исполнением обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Просит суд снизить размер неустойки и морального вреда до указанных сумм. Также полагает, что имеются основания для уменьшения и размера штрафа.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013 между ООО «Домостроительная компания» (Застройщик) и Григорьевой Н.А. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью квартиры по проекту 35,49 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 077 720 руб. (л.д.10).

Застройщик обязан в IV квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры Григорьевой Н.А. выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей справкой №, выданной 29.10.2014 ООО «Домостроительная компания» (л.д.13).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 23.10.2014 (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч.1 ст.740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик передал лишь 23.10.2014, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «Домостроительная компания» по строительству жилья по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.

В связи с изложенным судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.03.2013 по 23.10.2014, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 171 303,59 руб. Между тем, представленные сторонами расчеты произведены неверно, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 140 480,80 руб.

При этом, ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое к настоящему времени уже получено, а также, что объект долевого строительства истцу по акту прима-передачи уже передан, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 80 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что Григорьева Н.А. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, которая, по утверждению ответчика, была частично удовлетворена посредством перечисления на депозитный счет Управления судебного Департамента по Смоленской области денежной суммы в размере 15 000 руб. платежным поручением от 26.01.2015 №16.

Согласно п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГК РФ).

Анализ вышеприведенной правовой нормы свидетельствует об исключительной возможности исполнения обязательства ( перечисление денежных средств на депозит суда), которая поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) реальной возможности должника исполнить ее иным образом. Иными словами, перечисление денежных средств на депозит может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства лишь в случае доказанности фактической невозможности прямого возмещения.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на наличие волеизъявления застройщика на перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 25 000 рублей (на момент принятия соответствующего решения). Однако, его реализация оказалась невозможной, поскольку в качестве платежного реквизита истцом был указан номер банковской карты, а не расчетного счета, что исключило возможность банковского перевода. Операции с наличными денежными средствами организация – застройщик не осуществляет. В последствие они обращались к истцу как устно, так и письменно с целью выяснения надлежащих реквизитов, однако в предоставлении таковых им было отказано со ссылкой на недостаточность добровольно перечисляемой суммы.

Указанные обстоятельства подтверждены суду документально и не оспариваются стороной истца.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отсутствии иной, нежели избранная, возможности для должника добровольного исполнения обязательства, следовательно, на сумму перечисления на депозит денежных средств в размере 15 000 рублей не могут быть распространены положения о начислении штрафных санкций, применение которых законодатель связывает с уклонением должника от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Однако, как было указано выше, судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суммарный размер которых превышает сумму денежных средств, перечисленных на депозит суда. В этой связи, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций на взысканную судом сумму, превышающую 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Домостроительная компания» штраф в размере 34 000 ( ( 80 000 руб. + 3 000 руб. – 15 000 руб. ) * 50% ) руб., из которого 50% подлежит взысканию в пользу истицы и 50% в пользу СРОО «ОЗПП «Знак качества». Таким образом, суд взыскивает 17 000 руб. в пользу СРОО «ОЗПП «Знак качества» и 17 000 руб. в пользу Григорьевой Н.А.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Знак качества», действующей в интересах Григорьевой Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Григорьевой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.03.2013 по 23.10.2014 в размере 80 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 17 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, обратив взыскание на денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные ООО «Домостроительная компания» платежным поручением от 26.01.2015 № на депозитный счет Управления судебного Департамента по Смоленской области.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу СРОО «ОЗПП «Знак качества» 17 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева