Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2016 ~ М-3721/2016 от 20.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Ш. третьим лицам Д., Б., с/т « Школа-1» об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, установлении смежных границ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец К. обратился в суд с иском к М., Ш. третьим лицам Д., Б., с/т « Школа-1» об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, установлении смежных границ, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что истец является членом Садоводческого товарищества «Школа - 1» и владеет на праве собственности земельным участком № с кадастровым номером 50:13:0010238:45, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1». Как следует из выкопировки Генерального плана с/т «Школа - 1», земельный участок № с трех сторон граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам на праве собственности (участки №, 39, 43, 42). Смежная граница между земельными участками Истца и Ответчиков существует с 1992 года и должна проходить в соответствии с Генеральным планом организации с/т "Школа-1». С момента предоставления земельных участков между Истцом и владельцами земельных участков № и № сложился порядок пользования земельными участками, а по границам находились межевые знаки - столбы. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Из кадастровой выписки о земельном участке № от <дата> следует, что границы земельного участка № в Садоводческом товариществе «Школа-1» по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки Ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы в соответствии с законодательством установлены. Ответчик М. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0010238:10, общей площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1». Ответчиком М. самовольно установлено ограждение (забор) принадлежащего ей земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0010238:10 за пределами границ этого участка, сведения которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> земельный участок № имеет форму правильного прямоугольника. Точки 1 (515 684,16*2215278,74), 5 (515690,54*2215288,43) земельного участка № Ответчика проходят по границе смежной с земельным участком №, принадлежащего Истцу. В октябре 2015 года Ответчиком был вынут и передвинут вглубь земельного участка Истца старый межевой угловой столб трех земельных участков №, №, №, что в свою очередь, повлекло захват части участка, принадлежащего Истцу. Данный межевой знак соответствовал координатам точки 1 (515 684,16*2215278,74), указанным в кадастровой выписке о земельном участке № <дата>. При постановке на кадастровый учет и согласовании границ земельного участка № расположение и закрепление на местности точек 1, 5 земельного участка были согласованы Истцом и Ответчиком. Межевание земельного участка и определение поворотных точек границы земельного участка № проводилось по межевым знакам - столбам, установленных Истцом и Ответчиком при использовании земельных участков, по границе, установленной в соответствии с Генеральным планом с/т «Школа - 1». Ответчик Ш. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0010238:86, общей площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1». Ответчик также произвел перенос межевого знака - столба на границе смежной с участком Истца (поворотная точка 4 согласно схеме земельного участка №, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке от <дата>) вглубь земельного участка Истца. Исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок № имеет форму правильного прямоугольника. Точки 3 (515684,29*2215278,37), 4 (515679,99*2215271,62) земельного участка № Ответчика проходят по границе смежной с земельным участком №, принадлежащего Истцу. Факт нахождения между земельным участком Истца и Ответчика межевого знака и его расположение именно в поворотной точке 4 подтверждается сведениями, находящимися в государственном кадастре недвижимости, поскольку установление и согласование границ земельного участка № осуществлялось Ответчиком именно по этим межевым знакам. Таким образом, перенос межевых знаков были произведены Ответчиком после постановки земельного участка на кадастровый учет, что, в свою очередь, затрудняет восстановление границ между земельными участками № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Права Истца нарушены переносом Ответчиками межевых знаков. Истец не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, так как границы его участка нарушены в результате действий Ответчиков. Ответчики добровольно отказываются привести в соответствие границы земельных участков и привести смежную границу в соответствие с Генеральным планом с/т «Школа - 1» и государственным кадастром недвижимости, чем нарушают право Истца на регистрацию земельного участка в соответствие с законодательством. На основании изложенного истец просит суд обязать М. перенести ограждение (забор) в границы отведенного ей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010238:10, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1», земельный участок № в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Обязать Ш. восстановить межевые знаки в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. Установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером 50:13:0010238:45, № с кадастровым номером 50:13:0010238:10, № с кадастровым номером 50:13:0010238:86, расположенных по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1», в соответствии с Генеральным планом с/т «Школа-1». Взыскать с М., Ш. в пользу К. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с М., Ш. в пользу К. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать М. перенести ограждение (забор) в границы отведенного ей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010238:10, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1», земельный участок № в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Обязать Ш. восстановить межевые знаки в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. Установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером 50:13:0010238:45, № с кадастровым номером 50:13:0010238:10, № с кадастровым номером 50:13:0010238:86, расположенных по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1», в соответствии с Генеральным планом с/т «Школа-1». Взыскать с М., Ш. в пользу К. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с М., Ш. в пользу К. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании ответчик М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Д., Б., представитель СНТ « Школа-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец К. является членом Садоводческого товарищества «Школа - 1» и владеет на праве собственности земельным участком № с кадастровым номером 50:13:0010238:45, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т «Школа-1», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.7).

Постановлением главы <адрес> № от <дата> закреплено за садоводческим товарищество « Школа-1» земли общего пользования в коллективно-совместную собственность площадью 0,6640га. Закреплены земли площадью 3,3046 га за членами садоводческого товарищества « Школа-1» ( л.д.21).

Из представленной в материалы дела копии списка членов садоводческого товарищества « Школа-1» за К. закреплен участок № площадью 625 кв.м ( л.д. 22).

Как следует из выкопировки Генерального плана с/т «Школа - 1», земельный участок № с трех сторон граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам на праве собственности (участки №, 39, 43, 42).

При этом из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

Ответчица М. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0010238:10 расположенного по адресу: <адрес>, д. Мураново, с/т « Школа-1», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 51).

Границы земельного участка № в соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской федерации от <дата> № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» установлены и согласованы с истцом, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка № ( л.д.53).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его права собственника действиями ответчика.

Для проверки доводов истца, судом по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы (л.д.66-67)

От проведения которой истец отказался (л.д. 69)

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку из дела не следует, что ответчики запользовали земельный участок истца, ограничив его возможность использования своего земельного участка, доказательства нарушения права истца как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом - земельным участком суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, установлении смежных границ, а так же об отказе в требовании истца о взыскании судебных расходов поскольку данные требования являются производными от основного требования

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к М., Ш. третьим лицам Д., Б., с/т « Школа-1» об обязании перенести забор, восстановить межевые знаки, установлении смежных границ, взыскании судебных расходов ставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: