Определение по делу № 13-66/2020 (13-948/2019;) от 27.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                  город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., при секретаре Мишкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цюма ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-275/2018 по исковому заявлению Цюма ФИО8, Артамонова ФИО9 к Гайнулову ФИО10 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гайнулова ФИО11 к Цюма ФИО12, Артамонову ФИО13 сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Цюма ФИО14. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-275/2018 по исковому заявлению Цюма ФИО15, Артамонова ФИО16 к Гайнулову ФИО17 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гайнулова ФИО18 к Цюма ФИО19, Артамонову ФИО20 сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование поданного заявления указала на то, что с целью подготовки возражений на кассационную жалобу Гайнулова ФИО21 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.10.2018, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019, она (Цюма ФИО22.) была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на отправку указанных возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 1 160 рублей, которые просила взыскать с Гайнулова ФИО23

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Цюма ФИО24., Артамонов ФИО25. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-275/2018 по исковому заявлению Цюма ФИО26, Артамонова ФИО27 к Гайнулову ФИО28 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гайнулова ФИО29 к Цюма ФИО30, Артамонову ФИО31 сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года исковые требования Цюма ФИО32, Артамонова ФИО33 удовлетворены.

Дополнительным решением от 04 декабря 2018 года с Гайнулова ФИО34 в пользу Цюма ФИО35., Артамонова ФИО36. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Гайнуловым ФИО37 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.10.2018, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.04.2019 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что на кассационную жалобу Цюма ФИО38 были поданы возражения, для составления которых заявитель был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цюма ФИО39. и Глазковым ФИО40., подтверждается, что за подготовку данных возражений заявитель понес расходы в размере 3 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что указанные возражения были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем, заявитель понес почтовые расходы в размере 1 160 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего заявления Гайнуловым ФИО41 не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и судом таковых не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, а также установленные судом обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнулова ФИО42. в пользу Цюма ФИО43. судебных расходов за оплату юридических услуг и услуг почтовой связи в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 101, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Цюма ФИО44. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-275/2018 по исковому заявлению Цюма ФИО45, Артамонова ФИО46 к Гайнулову ФИО47 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Гайнулова ФИО48 к Цюма ФИО49, Артамонову ФИО50 сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном состоянии, возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, удовлетворить.

Взыскать с Гайнулова ФИО51 в пользу Цюма ФИО52 судебные расходы в размере 4 160 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также оплаты услуг почтовой связи – 1 160 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья