Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-5344/2018 от 28.12.2018

Дело №2-513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворохиной Е. Н., Хазеевой В. И. к Гилевой А. М., Пономареву А. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заворохина Е. Н., Хазеева В. И. обратились в суд с иском к Гилевой А. М., Пономареву А. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 08.11.2018, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: < адрес >.

В декабре 2017 года многоквартирный дом по < адрес > включен в реестр лицензий управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В ноябре 2018 года на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области появилась информация, что в спорном доме якобы проведено собрание о выборе управляющей компании
АО «Орджоникидзевская УЖК», решения которого оформлены протоколом общего собрания от 08.11.2018.

Истцы не согласны с тем, чтобы домом управляла АО «Орджоникидзевская УЖК», собрание по выбору данной организации не проводилось.

Протокол голосования от 08.11.2018 составлен с нарушениями: уведомления о предстоящем собрании не размещались, результаты не сообщены собственникам; нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; отсутствуют подлинники протокола и бланков голосования.

Истцы Заворохина Е.Н., Хазеева В.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Представитель истцов Ефимов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гилева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца Чебурин Р.Е. против исковых требований возражал.

Ответчик Пономарев А.П. против иска возражал. Суду пояснил, что собрание проводилось, информация о собрании размещалась, кворум был, решения были приняты большинством голосов.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Евсеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Куликова Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кворум на собрании отсутствовал.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей истцов, ответчика и представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Заворохина Е.Н., Хазеева В.И. являются собственниками жилых помещений №< № >, < № > (квартир), расположенных по адресу: < адрес >.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» к материалам дела были приобщены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 08.11.2018, копии бланков голосования и других материалов, касающихся организации и проведения внеочередного общего собрания собственников. В качестве инициатора общего собрания в протоколе указан собственник квартиры < № > Гилева А.М., в качестве председательствующего собрания указан собственник квартиры < № > Пономарев А.П.

В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данные лица как собственники жилых помещений имели полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно копии протокола < № > от 08.11.2018, в период с 08.10.2018 по 08.11.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 52,47% голосов от общего числа голосов собственников помещений. На собрании собственниками приняты решения по следующим вопросам повестки дня: вопрос №1 - об избрании председателя, секретаря и члена счетной комиссии общего собрания; вопрос №2 - о выборе способа управления многоквартирным домом - АО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации; вопрос № 3 - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; вопрос №4 - об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания в новой редакции; №5 - о распределении объема холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «Орджоникидзевская УЖК» обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области на основании оспариваемого протокола, оригинал протокола передан на хранение в Департамент.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собрание фактически проводилось.

Из данных технической информации ЕМУП БТИ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по < адрес > составляет 5 713,6 кв.м.
(л.д. 169). Таким образом, для наличия кворума достаточно присутствие собственников помещений в данном доме, обладающих голосами, которые в общей сумме превышают 2 856,8 кв.м (50%).

Изучив материалы дела, суд считает обоснованным довод представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» об исключении из подсчета кворума решения собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру < № > К.Д.А., поскольку решение от его имени подписано другим долевым собственником, документы в обоснование полномочий суду не представлены (15,2 кв.м).

Доводы об исключении из подсчета кворума голосов других собственников помещений, принявших участие в голосовании, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 945,5 кв.м, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум на общем собрании был, все решения приняты большинством голосов (2958 кв.м - 15,2 кв.м=2 945,5 кв.м).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заворохиной Е. Н., Хазеевой В. И. к Гилевой А. М., Пономареву А. П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья