Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6347/2012 ~ М-3554/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-6347/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к П.Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.В. обратился в суд с иском к П.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 055 526,67 руб., в том числе 3 270 000 руб. основного долга и 785 526,67 руб. процентов за пользование займом. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику под расписку займ в сумме 3 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, период просрочки составил 1081 день, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых.

В судебном заседании представитель истца – Д.Б.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал со ссылкой на имеющееся судебное решение Советского по спору между теми же сторонами, которым спорная сумма задолженности взыскана в пользу К.Д.В. с ООО «Металл Инвест», в иске к П.Е.Ю. отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу ООО «Металл Инвест» - К.Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что на момент заключения спорного договора займа П.Е.Ю. был директором ООО «Металл Инвест», мог получить сумму займа в интересах юридического лица, однако не внести их в кассу организации.

Изучив материалы данного дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ответчиком в обоснование возражений представлена копия решения Советского районного суда от 20.08.2009г. по делу № 2-2505/2009 по иску К.Д.В. к П.Е.Ю. и ООО «Металл Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением удовлетворены исковые требования К.Д.В. к ООО «Металл Инвест», взыскана сумма неосновательного обогащения 3 270 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 670 руб., в удовлетворении исковых требований к П.Е.Ю. отказано в полном объеме. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2009г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-2505/2009 (в том числе копии искового заявления К.Д.В. и приложенных к нему документов) следует, что в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования к ООО «Металл Инвест» и П.Е.Ю., истцом были приобщены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. внес в кассу ООО «Металл Инвест» денежные средства в сумме 3 270 000 руб.

Вышеуказанная расписка, копия которой приобщена к материалам гражданского дела № 2-2505/2009, тождественна расписке, на которой К.Д.В. обосновывает свои исковые требования по данному делу. Между тем, соответствующие требования ранее уже были разрешены судом, указанным доказательствам и правоотношениям между К.Д.В., П.Е.Ю. и ООО «Металл Инвест» была дана соответствующая правовая оценка. В удовлетворении иска К.Д.В. к П.Е.Ю. было отказано со ссылкой на безденежность займа. Каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих исковые требования К.Д.В. к П.Е.Ю., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-6347/2012 по иску К.Д.В. к П.Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: М.В. Кратенко