Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-157/2015 от 14.04.2015

                                                                      Дело № 2-218/2015

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 мая 2015 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ответчика ГУ -УПФ РФ по Пронскому району Поповой О.П., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ГУ - УПФ РФ по Пронскому району к Степанову Д.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

установил:

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Пронского района по делу № вынесено решение о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты со ФИО7 в пользу ГУ- УПФ РФ по Пронскому району в сумме 3058,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО7 направлен в Пронский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности. В январе 2015 г. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с наличием задолженности получателя ЕДВ на основании вышеуказанного исполнительного производства Управление лишилось возможности возвратить денежные средства в сумме 3058,46 руб. во внесудебном порядке. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит суд взыскать со Степанова Д.В. в пользу ГУ-УПФ РФ по Пронскому району за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в сумме 3058 руб. 46 копеек; взыскать со Степанова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова О.П. исковые требования поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ГУ -УПФ РФ по Пронскому району Поповой О.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Пронского района по делу № вынесено решение о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты со ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ по Пронскому району в сумме 3058,46 руб.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО1 (л.д.12-15) направлен в Пронский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла. Согласно свидетельства о смерти местом смерти указано д. <адрес> (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована на момент вынесения судебного решения по адресу: р.<адрес>.

Согласно сведений Управления Росреестра по Рязанской области (л.д.20) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав и правопритязаниях на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Пронского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», <адрес> в организациях технической инвентаризации по праву собственности не зарегистрирована.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен к Степанову Д.В. зарегистрированного и проживающему по другому адресу: р.<адрес>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является сыном умершей должницы ФИО1

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д.31); срок для принятия наследства истек; квартира, указанный истцом в качестве наследственного имущества, в собственности ФИО1 не была; ответчик Степанов Д.В. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется. Доказательств, опровергающих данные доводы, в том числе фактического принятия кем-либо наследства, его объема и достаточности для погашения долга, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ГУ - УПФ РФ по Пронскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ГУ - УПФ РФ по Пронскому району к Степанову Д.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: