Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2011 от 20.05.2011

Дело № 11-306/2011                                      Мировой судья АВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплутационное управление»,

Дело по иску Луценко С.А. к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

                                                У с т а н о в и л :

Луценко С.А. обратился в суд с иском к МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление», указав, что ***, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия - гололед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АК составляет *** рубля *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счёт возмещения ущерба - *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости не истек. Считал, что повреждение автомобиля произошло по вине истца, не выбравшего безопасную скорость.

Представитель администрации г. Благовещенска считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МАУ «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Луценко С.А. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** рубля *** копейка, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно приняты во внимание Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской Думой от ***, которые утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений. Считает, что автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, а не из-за гололеда.

Кроме того, считает, что мировым судьей неправильно распределены судебные расходы: расходы на оценку ущерба, на оформление доверенности взысканы полностью взысканы полностью как убытки, в то время, как указанные расходы подлежали распределению в качестве судебных - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что расходы по оценке ущерба истец считает убытками, понесенными по вине ответчика. Снежный накат и гололед образовались в период действия муниципального задания, выданного ответчику на *** г., поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика пояснил, что муниципальное задание на *** г. было доведено до МАУ «ДЭУ» только *** Информацией о времени образования гололеда на *** ответчик не располагает.

Истец не выбрал безопасную скорость движения, что привело к ДТП.

Представитель Администрации г. Благовещенска поддержал позицию ответчика.

Представитель УЖКХ администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП усматривается, что *** в 20 часов 13 минут Луценко С.А., управляя автомобилем «ToyotaGrandHiace», двигался по *** от *** в сторону ***, совершил наезд на стоящий автомобиль *** В результате автомобиль истца был поврежден.

Из этой же схемы следует, что в месте ДТП на проезжей части имелся снежный накат.

Из объяснений Луценко С.А. от *** следует, что *** в 20 часов 13 минут он двигался по *** от *** в сторону ***. В районе дома ***, увидев остановившийся автомобиль *** попытался притормозить, но из-за того, что автомобиль двигался по гололеду в колее, торможение было затруднено, и он ( истец) совершил наезд на стоявший автомобиль «ToyotaCorolla».

Из объяснений ДА следует, что *** в 20 часов 13 минут он двигался на автомобиле *** по *** от *** в сторону ***. Включив указатель правого поворота, припарковался в районе дома *** и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд совершил водитель автомобиля *** так как на проезжей части был накат, на снежной колее- гололед.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, составленному старшим лейтенантом милиции ИДПС АА с участием Луценко С.А., ДА, на участке *** между *** и *** на проезжей части имеется снежный накат (гололед).

Эти же обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, суд считает доказанными доводы истца о наличии в месте ДТП гололеда, затрудняющего торможение автомобиля.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участок дороги в районе *** находится в ведении администрации г. Благовещенска, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска организация содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в г. Благовещенске является одной из целей деятельности учреждения.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** г.» Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска выделялись денежные средства на содержание дорог как главному распорядителю бюджетных средств по данной статье расходов.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** создано муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление», учредителем предприятия является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ***.

Согласно муниципальному заданию по содержанию и текущему ремонту дорог на *** г., разработанному Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и выданному ответчику, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» было обязано в *** г. производить работы по очистке проезжей части от снега.

Муниципальным заданием предусматривалось, что нормативные требования к объемам и качеству услуг, порядку их оказания устанавливаются, в том числе. ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ *** от ***).

Согласно п. 3.1.6. указанного ГОСТ нормативный срок для выполнения работ по устранению зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов в сутки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.п. 2.3.2. - 2.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской Думы от *** *** (действовали в период возникновения спорных правоотношений), обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта, тормозные площадки на перекрестках улиц и т.д.

Из справки Амурского гидрометеорологического агентства следует, что *** в г.Благовещенске с 00 часов до 06 часов 40 минут шел снег, *** было ясно, без осадков, *** наблюдался слабый поземок с 10 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, в остальное время было ясно, осадков не наблюдалось.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что неудовлетворительное состояние дороги - снежный накат и гололед на проезжей части *** - образовалось не ***( в день ДТП), а в 2010 г., то есть в период действия муниципального задания, выданного ответчику УЖКХ администрации г. Благовещенска, когда ответчик был обязан производить очистку улицы от снега.

К моменту ДТП сроки очистки дорожного полотна истекли.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, обязанностей по надлежащей уборке дороги, а также возникновение негативных последствий - образование снежного наката (гололеда) на проезжей части ***. Указанное бездействие, допущенное ответчиком, находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, так как оно затрудняло исполнение истцом требований Правил дорожного движения, создавало препятствия для остановки автомобиля, способствовало увеличению размера ущерба.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом об оценке, выполненном АК квитанциями об оплате работ по оценке ущерба от ***

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не доказано, что в создавшейся дорожной ситуации выполнение маневра торможения и предотвращение столкновения с впереди стоящим автомобилем полностью исключалось. При этих обстоятельствах суд считает, что истец не в полной мере выполнил требования Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости дорожного движения с учетом дорожных условий. Выводы мирового судьи о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, являются правомерными в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В этой связи суд также учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие влияния гололеда на движение автомобиля истца.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что расходы на оформление доверенности представителю связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований - *** рублей.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отнесении к судебным расходам расходов истца на оценку ущерба, поскольку определение размера убытков непосредственно не связано с судебным разбирательством, может быть использовано для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец уведомлял ответчика о проведении оценки ущерба. Ответчик имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке, избежав расходов по оценке ущерба, однако на предложение истца принять участие в осмотре ущерба не ответил, мер к оценке ущерба не принял.

Следовательно, расходы по оценке ущерба понесены истцом по вине ответчика, их возмещение возможно по принципу возмещения убытков.

Суд отмечает, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, определен с зачетом суммы расходов на оценку ущерба в состав убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (*** руб.+ *** руб. = *** руб.), то есть в сумме *** рублей *** копеек.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины определена мировым судьей неправильно.

Решение мирового судьи в части размера судебных расходов по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет МАУ «ДЭУ», а также в части размера общей суммы денежных средств, присужденных ко взысканию, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера расходов на оформление доверенности, на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению, и в части общей суммы взысканных денежных средств изменить, изложить решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Луценко Сергея Алексеевича в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Общую сумму денежных средств, присужденных ко взысканию с МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Луценко С.А. определить в размере *** рубль *** копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья