Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2012 ~ М-895/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-928

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 декабря 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием представителя ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиала Светлоградский «Межрайводоканал» Козырева Н.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко А.А. о признании незаконными действий филиала ГУП СК «...водоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», возложении обязанности восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными действия филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившиеся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, возложить на филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» обязанность восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) ..., обосновывая следующим.

Он проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным, в котором не выбран способ управления.

*** работниками филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» была отключена вода на централизованной сети инженерно технического обеспечения, осуществляющей подачу воды к домам ---, ---, --- ... произошёл на участке сети, проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- ФИО3. В результате предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению домов ---, --- и --- ... было прекращено.

*** в мировой суд ... (судья Нестеренко Э.А.) был представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ***. Данный акт заключен в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации», от *** --- (далее Правила). Согласно пункта 1 Правил: "граница эксплуатационной ответственности” - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Согласно пункта 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: «принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм».

Данный акт устанавливает линию раздела элементов системы водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов системы водоснабжения, которая установлена по линии врезки (по вводному колодцу) .... При этом эксплуатационная ответственность для филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» - уличная водопроводная сеть.

По непонятной ему причине должностными лицами филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» данный факт тщательно скрывался, в том числе и от суда.

Согласно акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от *** повреждение водопроводной сети на земельном участке ФИО3 находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал».

До настоящего времени данные повреждения филиалом ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» не устранены.

Его семья лишена возможности получать коммунальные услуги по холодному водоснабжению в соответствии с действующими нормами и правилами. Полагает, что в данном случае нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание Якименко А.А. не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Козырев Н.А. возражал против удовлетворения заявления Якименко А.А. и пояснил, что по заявлению ФИО3, работниками водоканала *** был отключен от подачи холодной воды ..., так как произошел порыв на участке сети, проходящей по земельному участку, принадлежащему владельцу ... --- ФИО3, от которого и подавалась холодная вода в ... по данной улице. Порыв произошел из-за ветхости металлических труб, которым более 30 лет, и они выработали свой ресурс. Заглушить подачу воды изолировано к ФИО3 возможности не было ввиду отсутствия кранов на вводе, поэтому была перекрыта вся линия. *** ФИО6 обратилась в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и просила произвести врезку в трубу ПНД, то есть в водопровод на другой стороне улицы и заглушить старый водопровод. После выполнения рабочего проекта врезка была произведена и Якименко А.А., проживающий ..., является потребителем холодной воды. ФИО6 был подписан акт выполненных водоканалом работ. Права заявителя как потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как водоканалом были предприняты все необходимые меры для подключения квартиры заявителя к новому водопроводу.

Не возражает против рассмотрения заявления по существу в отсутствие Якименко А.А..

С учетом мнения представителя ГУП СК «...водоканал» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку им не представлены сведения о причинах не явки в суд.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя филиала ГУП СК «...водоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно договора приватизации жилой площади от *** (л.д.5) Якименко А.А., ФИО6 приватизировали в совместную долевую собственность ..., то есть являются ее собственниками.

Сторонами не оспаривается, что *** в квартиру заявителя была прекращена подача воды на основании заявления ФИО3 ввиду повреждения водопровода – порыва, а также то, что подача холодной воды в квартиру заявителя происходила после поврежденного участка, который располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО3.

Актом от *** (л.д.4) между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и ФИО3, проживающим в ... и являющимся абонентом, определены границы эксплуатационной ответственности сторон. Указано, что граница ответственности ФИО3 проходит от точки врезки до последнего прибора, а для Светлоградского «Межрайводоканала» - уличная водопроводная сеть. Согласно примечанию к указанному акту границы на схеме для Абонента обозначены синей линией, а для СМРВК красной линией. На схеме имеется колодец с обозначением «врезка», однако, это обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что до этого места водопровод находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала». Представленная заявителем ксерокопия акта не содержит цветового отображения принадлежности водопроводной сети, в то время как согласно осмотренного в судебном заседании оригинала указанного акта, на схеме отсутствует красная линия, и сеть обозначена только синим цветом, что позволяет сделать вывод, что и до указанного места «врезка» водопроводная сеть не находится в границах эксплуатационной ответственности Светлоградского «Межрайводоканала».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порыв водопровода, подававшего воду в квартиру заявителя, произошел в зоне ответственности абонента, а не ресурсоснабжающей организации, к которой относится филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», в связи с чем, доводы заявления в этой части несостоятельны, и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» не обязан был принимать меры по ликвидации повреждения водопроводной сеты абонента.

Далее, *** ФИО6, будучи собственником ..., обратилась в филиал ГУП СК «...водоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» с заявлением и просила произвести врезку в трубу РНД, заглушить старый водопровод. Работы по врезке в водопровод были оплачены ФИО6 филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал», квартира была подключена к водопроводной сети и заявитель является потребителем коммунальных услуг в виде холодной воды, что подтверждается актом выполненных работ --- от ***.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» действий, которые нарушали бы действующее законодательство и нормативно - правовые акты в области обеспечения абонентов со стороны ресурсоснабжающей организации холодной водой, как на то указывает заявитель. Кроме того, с сентября 2012г. заявитель является абонентом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Светлоградский «Межрайводоканал» и потребляет коммунальный ресурс в виде холодной воды, в связи с чем доводы заявления о невозможности получения коммунальной услуги по холодному водоснабжению являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконными действий филиала ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал», выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - ­технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм, следует отказать. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности на филиал ГУП СК «...водоканал» - Светлоградский «Межрайводоканал» восстановить водоснабжение ... до точки врезки (вводного колодца) .... К тому же водоснабжение квартиры заявителя на момент подачи заявления в суд возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ­░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░