Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-135/2014 от 15.10.2014

Дело № 12-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарытова А.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Зарытова А.А. инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ЗИЮ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Зарытов А.А. около <адрес обезличен> управлял автомашиной Тойота Авенсис, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 07 октября 2014 года Зарытов А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <скрытые данные>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарытов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования № <номер обезличен> от <дата обезличена> года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования был нарушен его порядок, так как из акта медицинского освидетельствования № <номер обезличен> следует, что повторное исследование через 20 минут не проводилось, его результат не зафиксирован в акте. Кроме того, в графе 15.1.2 и 15.2 акта отсутствует указание на дату последней поверки Алкотеста 6810, что позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование проводилось технически неисправным прибором. Считает неправомерной ссылку мирового судьи в подтверждении его вины в совершении административного правонарушения на свидетельство о поверке прибора № <номер обезличен>, поскольку фактически данным прибором его освидетельствование не проводилось.

В судебное заседание Зарытов А.А. не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении считаю возможным рассмотреть в отсутствие Зарытова А.А.

Защитник Лепешкин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела <дата обезличена> года в <скрытые данные> инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении Зарытова А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – <скрытые данные> (л.д. <номер обезличен>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарытов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<номер обезличен>), в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.<номер обезличен>).

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении мировой судья оставил без внимания все имеющиеся в деле противоречия, а именно: в акте № <номер обезличен> медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства – алкотест 6810, зафиксированы показания прибора, свидетельствующие о наличии признаков опьянения – наличие <номер обезличен> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, кроме того, в акте зафиксированы иные признаки алкогольного опьянения – <скрытые данные>. При этом в графе 15.2 (исследование через 20 минут) врачом указано наименование технического средства – Алкотест 6810, мг/л, но отсутствует сам результат освидетельствования.

Мировой судья вследствие наличия взаимоисключающих доказательств, противоречия между которыми в судебном заседании не устранены, сделал вывод о доказанности одного из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако мировым судьей не исследован вопрос о возможности допроса в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование, с целью выяснения указанных обстоятельств, существенно влияющих на существо рассматриваемого дела, указанные в акте записи не оценены, не опрошен сотрудник ГИБДД, доставлявший Зарытова А.А. на медицинское освидетельствование, сам Зарытов А.А. Однако, при рассмотрении дела мировому судьей необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела.

Учитывая, что вышеуказанное нарушение является существенным и не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 07 октября 2014 года, принятое в отношении Зарытова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова