Судебный акт #2 (Определение) по делу № 9-178/2019 ~ М-732/2019 от 31.01.2019

М-732/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев исковое заявление Миронова Евгения Викторовича к Сухорукову Вадиму Михайловичу об исключении из описи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Миронов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил суд исключить из описи транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, цвет синий, кузов № JTNBK40KX03005048, государственный регистрационный знак ***, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств: 8366/18/28027-ИП от 13.01.2017 г., 23262/18/28027-ИП от 28.03.2018г., 4488/18/28025-ИП от 20.04.2018г., 34998/18/280001-ИП от 20.04.2018 г., 7913/18/28025-ИП от 12.07.2018г., 11556/18/28025-ИП от 12.09.2018 г., 65126/18/28027-ИП от 09.09.2018 г., 69385/18-28001-ИП от 15.11.2018 г.

Однако данное заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом заявителю следует уточнить заявленные требования: просит ли он признать незаконными постановления судебных –приставов исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средствас указанием надлежащего ответчика в рамках возбужденных исполнительных производств с приведением реквизитов этих постановлений и ФИО должностных лиц; либо просит освободить имущество от ареста (снятии имеющихся ограниченийна совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных –приставов исполнителейв рамках возбужденных исполнительных производств с приведением реквизитов этих постановлений и ФИО должностных лиц).

Кроме того, согласно п. 3ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере:для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего налогового законодательства предусматривают, что государственная пошлина при подаче искового заявления в суд может быть уплачена либо истцом, либо его представителем от имени представляемого, однако при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-0 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Приложенный к исковому заявлению чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины непосредственно истцом Мироновым Е.В., поскольку в качестве плательщика указанаЮЕ

Таким образом, истцу также необходимо представить в суд документ, подтверждающий уплату истцом лично государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 3, 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, либо представить доказательства наличия у ЮЕ полномочий на оплату государственной пошлины от имени истца.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Миронова Евгения Викторовича к Сухорукову Вадиму Михайловичу об исключении из описи транспортного средства оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 19 февраля 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова