Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 (2-6919/2021;) ~ М-2501/2021 от 19.03.2021

2-354/2022

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панеева ФИО7 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панеев Э.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.66 Том2/ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строение 2), по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Дедал Плюс» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и Панеевым Э.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «За веру и правду» № стоимость устранения недостатков составляет 120 796 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 73 152 рубля. Просит взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения недостатков в размере 73 152 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 207,85 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Зиля Ю.В., Калинина А.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юманова И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Панеев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строение 2), по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.75-94 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Дедал Плюс» заключен договор уступки права требования (л.д. 99-100Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и Панеевым Э.А. заключен договор уступки права требования (л.д.95-98 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.73 Том1).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.71-72 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 73 152 рубля (л.д.11-48 Том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику, конверт вернулся. Данные об изменении адреса ответчика в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, на февраль, когда направляли претензию по старому адресу, адрес ответчика был актуален. Со стороны истца не было злоупотребления, требования основаны на досудебной экспертизе. Разница в сумме за счет того, что досудебный эксперт не использовал проектную документацию потому, что ее нет в открытом доступе.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что недостатки оплатили. Претензия ими не была получена, адрес был указан неверно и не имели возможности в претензионном порядке урегулировать данный спор, размер штрафа просил снизить. Моральный вред завышен, доказательств нравственного или физического страдания не представлено, квартира пригодна для проживания, не может превышать 500 рублей. Юридические расходы просил взыскать в разумных размерах, дело не представляет собой особой сложности, однотипное. Досудебная экспертиза - не согласны с данными расходами, подтвердилась на 66,6%, эксперт не исследовал проектную документацию, не учитывал условия договора участия в долевом строительстве. Согласно актам экспертиз, стоимость досудебных экспертиз значительно ниже, просил снизить, применить пропорцию. Досудебная экспертиза не подтвердилась.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 73 152 рублей.

Поскольку после производства судебной экспертизы, ответчик перечислил истцу сумму расходов по устранению недостатков в размере 73 152 рублей, что следует из платежных поручений №503 от 10.08.2021, №7 от 11.01.2022 (л.д.73,74), решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 37 076 рублей (73 152+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, сложившиеся по делу обстоятельства, выплату суммы недостатков на момент рассмотрения спора, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 134 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей – составление претензии, 15 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.121, 122,133 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207,85 рублей, понесенные в связи с рассмотрением спора, подтвержденные документально (л.д. 5 Том1).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 73 152 рубля. Решение в данной части считать исполненным. Взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 207,85 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 394,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панеева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Панеева ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков 73 152 рубля.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Панеева ФИО10 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 207,85 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 51 207,85 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 394,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова