Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2013 (2-7447/2012;) ~ М-6049/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-815/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можейко В.В. к Михеев В.Г. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Можейко В.В. обратился в суд с иском к Михеев В.Г. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ответчика и третьего лица солидарно в пользу КБ «Юниаструм банк» было взыскано 230 951,10 руб. в счет задолженности, 3 909,51 руб. в счет госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии КБ «Юниаструм банк» (ООО) уступило право требования ООО «Столичное коллекторское агентство». В порядке исполнения решения суда из заработной платы истца в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» было удержано 119 922,03 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 119 922,03 руб. в счет задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,44 руб., всего- 123 520,47 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Михеев В.Г., представитель третьего лица- ООО «Столичное коллекторское агентство», третье лицо Григорьева Т.Г. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ ответчик неоднократно уведомлен по адресу: <адрес> <адрес> подтвержденному сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и Михеев В.Г. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство истца и третьего лица Григорьевой Т.Г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ответчика и третьего лица солидарно в пользу банка было взыскано 230 951,10 руб. в счет задолженности, 3 909,51 руб. в счет госпошлины.

Согласно договора №/Ц уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм банк» (ООО) уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования задолженности по договору №/Kp-U от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 476,98 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, с Михеев В.Г. в пользу Можейко В.В. взыскано 88 359,10 руб. в счет задолженности, 2 670,25 руб.- в счет судебных расходов, всего- 91 029,35 руб.

В порядке исполнения решения суда из заработной платы истца в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» было удержано 119 922,03 руб., что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных удержаниях из заработной платы истца на основании исполнительных документов.

Истец суду пояснил, что решением суда с него, как поручителя Михеев В.Г. взыскана сумма долга Михеев В.Г. В порядке исполнения решения суда, сумма в размере 119 922,03 руб. удержана из заработной платы истца, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству, с Можейко В.В., являвшегося поручителем Михеев В.Г., была удержана сумма в размере 119 922,03 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Михеев В.Г. как с должника по кредитному обязательству в порядке ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, с Михеев В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 598,44 руб., согласно чек-ордера (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Михеев В.Г. в пользу истца подлежат взысканию суммы: 119 922,03 руб.+ 3 598,44 руб., а всего- 123 520,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Можейко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Михеев В.Г. в пользу Можейко В.В. 119 922 рубля 03 копейки в счет задолженности, 3 598 рублей 44 копейки- расходы по уплате государственной пошлины, а всего- 123 520 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко