Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2017 ~ М-3339/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-2963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардемук И. Е. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Кардемук И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитных договоров. В иске указала, что между ней и ПАО «Росгосстрах Банк» были заключены кредитные договоры от <дата> № 00/60-052930/810-2013 на сумму 1 000 000,00 рублей, под 19% годовых, сроком возврата до <дата>; от <дата> № 00/60-061887/810-2014 на сумму 1 000 000,00 рублей, под 21% годовых, сроком возврата до <дата>; от <дата> № 00/60-063189/810-2014 на сумму 300 000,00 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до <дата>. В связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с увольнением с работы по сокращению штата, истец не имеет возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства на указанных в договорах условиях. Её заявления о реструктуризации задолженности ответчиком не были рассмотрены. Вместо этого <дата> ответчик обратился с иском о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам. Требования о взыскании задолженности судом удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 451 и 452 ГК РФ Кардемук И.Е. просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что до ноября 2015 года работала в <данные изъяты>, имела заработок, достаточный для исполнения обязательств по кредитным договорам. В связи с изменением места работы её доход снизился.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> № 901 Чемеков Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

<дата> Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело № 2-2198/2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Кардемук И.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Принято решение о взыскании с Кардемук И.Е. задолженности по кредитному договору от <дата> № 00/60-052930/810-2013 в сумме 533 620,61 рублей, от <дата> № 00/60-061887/810-2014 в сумме 770 854,79 рублей, от <дата> № 00/60-063189/810-2014 в сумме 131 454,94 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кардемук И.Е. были заключены кредитные договоры от <дата> № 00/60-052930/810-2013, от <дата> № 00/60-061887/810-2014, от <дата> № 00/60-063189/810-2014. Во исполнение указанных кредитных договоров на счет Кардемук И.Е. № <номер> перечислены денежные средства <дата> в сумме 1 000 000,00 рублей, <дата> в сумме 1 000 000,00 рублей, <дата> в сумме 300 000,00 рублей.

В связи с нарушением Кардемук И.Е. условий кредитных договоров о погашении кредитов и оплате процентов в рассрочку Банк потребовал досрочного погашения кредитов с причитающимися процентами. Однако досрочное востребование суммы кредита с причитающимися процентами само по себе не является основанием к расторжению кредитного договора.

Требуя расторгнуть кредитные договоры, истец ссылается на снижение дохода в связи со сменой места работы. По сведениям трудовой книжки <дата> истец расторгла трудовой договор с <данные изъяты>, <дата> принята на работу во Владивостокское представительство <данные изъяты>, где работает по настоящее время. В материалы дела представлены справки о полученных истцом доходах за 2015, 2016 и 2017 годы, из содержания которых следует, что её доход снизился в связи со сменой места работы.

Однако риск изменения обстоятельств, связанных с доходом, вызванный изменением места работы истца, не может быть отнесен на сторону ответчика, его несет истец. Такое изменение обстоятельств не является основанием к расторжению договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения вышеуказанных кредитных договоров не имеется. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кардемук И. Е. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитных договоров от <дата> № 00/60-052930/810-2013, от <дата> № 00/60-061887/810-2014 и от <дата> № 00/60-063189/810-2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: