Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-826/2019;) ~ М-789/2019 от 18.12.2019

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 Дело № 2-98/2020

66RS0050-01-2019-001156-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 17 марта 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н. М. к Артемьеву М. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Н.М., полагая, что ответчик Артемьев М.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.11.2019, около 23:00, час. в г. Екатеринбурге, переулке Никольский, 48, произошло столкновение транспортных средств Грейт Уолл, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.Г., собственником которого является она (истец), и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева М.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа составили рублей 63 000 рублей, Расходы на проведение оценки составили 4 000 рублей. Всего 67 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с Артемьева М.В., а также представительские расходы в размере 10 000 рублей и сумму госпошлины в размере 2 090 рублей.

    В судебное заседание истец Журавлева Н.М., извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, направила представителя Шамояна Р.Н., который иск поддержал и пояснил, что 13.11.2019 Журавлева Т.Г. ехала по пер. Никольский, в г. Екатеринбурге. Там одностороннее движение, с одной полосой движения. Она ехала по навигатору, намеревалась повернуть налево, на ул. Боткинская. Она заблаговременно включила левый указатель поворота, за 30 м до перекрестка, и стала совершать маневр поворота, почти его завершила, когда последовал удар сзади, в левую часть автомобиля, в область передней левой двери. Автомобилем Шевроле Лачетти управлял Артемьев. Сотрудники ДПС не приехали, сказали, чтобы они сами прибыли в ГИБДД. Журавлева и Артемьев составили схемы, каждый свою. В ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Ответчик Артемьев М.В. и его представитель Фефелова Е.А. иск не признаи. Артемьев М.В. пояснил, что, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Он управлял автомобилем Шевроле на основании договора купли-продажи. В этот день он купил его в г. Нижний Тагил у Смирнова, договор купли-продажи был подписан на момент ДТП. 14.12.2019 он продал автомобиль Чичкину.

    Он ехал по пер. Никольский, по дороге с односторонним движением. Там 2 полосы в одном направлении. Под коркой льда дорожной разметки он не видел. В летнее время разметка была. Он ехал по левой полосе. Чуть впереди него, по правой полосе, ехала Журавлева. Он ехал прямо, через ул. Боткинская. Проехать ее не успел, т.к. ему преградила путь Журавлева своим левым боком. Это было неожиданно для него. Она из правого ряда повернула налево. Произошло столкновение. Он попал передней частью автомобиля в ее левый бок, в район двери. В ГИБДД по телефону сказали оформлять схему и ехать к ним. Он составил свою схему, она – свою. Свидетель Пофтальный все видел, ехал сзади, дал ему свой номер телефона.

    Третье лицо на стороне истца Журавлева Т.Г. поддержала иск и пояснила, что она управляла автомобилем Грейт Уолл, принадлежащим Журавлевой Н.М., которая приходится ей свекровью. Ехала по пер. Никольский. Была метель, она ехала со скоростью 15-20 км/ч. Водительское удостоверение она получила в июне 2018 года. На дороге была одна накатанная машинами полоса движения. Все машины ехали по ней. Эта накатанная полоса была ближе к левой стороне дороги. За 30 м до перекрестка она включила сигнал левого поворота и стала поворачивать налево. Автомобиль Шевроле под управлением Артемьева она не видела. Почти завершив маневр, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Схемы составляли оба. Артемьев – свою, ее супруг Журавлев – свою. Ей составить схему не дали.

    Третье лицо на стороне ответчика Чичкин А.М., извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из дела, 13.11.2019, в г. Екатеринбурге, на перекрестке пер. Никольский и ул. Боткинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.Г., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьева М.В. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на день ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2019 № 39-1816, общая сумма ущерба с учетом износа (с округлением) составила 63 000 рублей.

Как видно из вводной части заключения, при расчете размера ущерба оценщиком применялись положения Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из указанных обстоятельств при рассмотрении требований, заявленных к причинителю вреда, названная Методика применению не подлежит, поскольку она, согласно ее преамбуле, применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2019, водитель автомобиля Грейт Уолл при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству.

В отношении Журавлевой Т.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019.

Текст письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия фактически идентичен их пояснениям в судебном заседании.

Свидетель Журавлев А.И. в судебном заседании показал, что с Журавлевой Т.Г. проживает в гражданском браке, истец Журавлева Н.М. – его мать. Автомобиль Грейт Уолл принадлежит матери. Этим автомобилем 13.11.2019 управляла Журавлева Т.Г. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Ехали по навигатору по пер. Никольский. Там одностороннее движение. Были плохие погодные условия, была накатана одна полоса движения. Они ехали по этой накатанной полосе со скоростью 20-25 км/ч. Навигатор сказал, что надо повернуть налево. Журавлева включила сигнал левого поворота. Он сказал сбросить газ и попытаться принять влево, что она и сделала. Она стала поворачивать налево, маневр был почти завершен, когда последовал удар в левую часть автомобиля. Ни справа, ни слева от них автомашины не двигались. По этому переулку они ехали впервые. Дорожную разметку он не видел, все было в снегу. Сзади автомобилей они не видели. Видимость была плохая, около 30 м.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 13.11.2019 он управлял автомобилем Шевроле Резо, ехал по пер. Никольский в г. Екатеринбурге. Там одностороннее, двухполосное движение исходя из ширины дороги. Он ехал по левой полосе. Снег не шел, лежал на обочинах, было сыро. Дорожное покрытие заснежено не было, асфальт чистый. Перед ним, по левой полосе, двигался автомобиль Шевроле красного цвета. С водителем этого автомобиля он не был знаком. Автомобиль Грейт Уолл двигался по правой полосе, примерно на полкорпуса впереди Шевроле. Практически они ехали вровень друг с другом. На перекрестке Грейт Уолл стал поворачивать налево. Сигнал поворота на нем был включен за секунду до начала маневра, т.е. он два раза моргнул и стал поворачивать налево. Он (свидетель) предположил, что Грейт Уолл пропустит Шевроле и притормозил. У Шевроле указатель поворота не горел. Грейт Уолл не пропустил Шевроле, произошло столкновение этих автомобилей. Грейт Уолл ударил Шевроле по правому переднему крылу своей дверью. Он (свидетель) остановился и оставил водителю Шевроле свой номер телефона. Затем уехал. Дорога была освещена, видимость в направлении движения около 500 м.

В схеме, составленной Артемьевым М.В. указано, что дорога по пер. Никольский имеет две полосы движения. Он двигался по левой полосе, тогда как автомобиль Грейт Уолл – по правой, откуда и совершил маневр поворота на ул. Боткинская.

На схеме, составленной Журавлевой Т.Г., количество полос движения не отображено, но указано, что перед поворотом на ул. Боткинская автомобиль Грейт Уолл двигался ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль Шевроле Лачетти – ближе к левому.

Фактически, схемы, составленные участниками дорожно-транспортного происшествия, друг другу не противоречат.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Ширина проезжей части на пер. Никольский ни Журавлевой Т.Г., ни Артемьевым М.В. не измерялась, однако на фотоснимках, приобщенных к материалам дела ответчиком в электронном виде, а также истцом в бумажном виде следует, что ее ширина достаточна для движения автомобилей в два ряда, то есть дорога имеет две полосы движения. Видимость в направлении движения – более 100 м, дорожное покрытие заснежено, но более свободное от снега ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что водитель автомобиля Грейт Уолл Журавлева Т.Г. совершила маневр поворота налево из правого ряда. При этом она, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, подала сигнал левого поворота не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра поворота. Кроме того, согласно абз. 2 данного пункта Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Журавлева Т.Г. при выполнении маневра создала опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Её доводы о том, что она не видела автомобиль Шевроле под управлением Артемьева М.В., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

К показаниям свидетеля Журавлева А.И. суд относится критически, т.к. его показания противоречат схемам, составленным участниками ДТП, а также показаниям свидетеля ФИО11, которые подробны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам. Кроме того, он состоит в близком родстве с истцом, проживает в гражданском браке с Журавлевой Т.Г., что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, поскольку истцовой стороной не доказаны виновность ответчика Артемьева М.В. в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.