Решение по делу № 2-5610/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2016 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Дудкиной М.В.

с участием ответчика М.А.М., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/216 по иску М.М.А. к М.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился М.М.А. с исковым заявлением к М.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2015 года в 13.00 часов в г. Иркутске на 20 км а/д 1РИ18 произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Янг Истана» государственный регистрационный знак А901УТ38 под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Авто1 под управлением ФИО2 принадлежащему М.М.А. и автомобиля Авто2 под управлением М.А.М. принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Авто1 получил значительные повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.А.М. о чем свидетельствует справка о ДТП от <Дата обезличена> и Постановление по делу об АПН от <Дата обезличена>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Авто2 , была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Авто1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС <Номер обезличен>. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным договором, Правилами страхования ОСАГО М.М.А. A.M. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена страховщиком в размере ..... Не согласившись с суммой страховой выплаты М.М.А. Обратился в ООО «Технотелеком Центр» для проведения независимой оценки, по результатам Отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 составляет ..... М.М.А. A.M. направил в адрес страховщика претензию с просьбой доплатить ...., в пределах лимита ответственности - ..... На претензию получен ответ о том, что обязанности по договору страховщик выполнил в полном объеме, т.к. при участии двух пострадавших лимит равен .... и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена второму участнику ДТП - ФИО6 С учетом выплаты произведенной страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу М.М.А. A.M. в размере ...., о чем свидетельствует Акт о страховом случае от <Дата обезличена>, взысканию с М.А.М. A.M. подлежит сумма в размере ..... .... (сумма по отчету) минус .... (сумма страховой выплаты) = ..... Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены следующие расходы: по уплате Государственной пошлины в размере ..... В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями для правового анализа, подготовки искового заявления с полным пакетом документов и его подачи, он вынужден был воспользоваться услугами юриста, расходы за которого составили ..... Что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика М.А.М. в пользу М.М.А. сумму причиненного ущерба в размере ...., в качестве стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные за услуги представителя в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик М.А.М. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере ...., в остальной части просили отказать.

Третьи лица М.А.М., ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав ответчика М.А.М., представителя истца ФИО7, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года, протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17.02.2015 года установлено, что 16.02.2015 года в 13.00 часов в г. Иркутске на 20 км автодороги 1РИ18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто3 под управлением ФИО6, автомобиля Авто1 под управлением ФИО2 и автомобиля Авто2 под управлением М.А.М. A.M.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015 года в действиях водителя М.А.М. усматривается нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года установлено, что М.А.М., управляя автомобилем Авто2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Авто1. Указанным постановлением ответчик М.А.М. в связи с нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .....

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Авто2 , М.А.М., нарушившего требования п.1.3, 9.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку М.А.М. управлял автомобилем Авто2 , принадлежащим на праве собственности ФИО1, был допущен к управлению указанным транспортным средством, то есть являлся его законным владельцем, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Авто2 .

Рассматривая требования истца М.М.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Авто1 принадлежит на праве собственности истцу М.М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Факт причинения истцу М.М.А. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Авто1 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца Авто2 , была застрахована по полису ОСАГО серия ССС <Номер обезличен> в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, М.М.А. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... Из ответа на претензию истца установлено, что остальную часть страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6

Истец М.М.А. обратился к независимому оценщику ООО «Технотелеком «Центр» ФИО5 В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто1 с учётом износа составляет ...., без учета износа – .....

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком М.А.М. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 № 80А-3/16 от 01 декабря 2016 года характер и объем повреждений автомобиля Авто1 полученных в ДТП от 16.02.2015 года соответствует заявленным обстоятельствам по локализации, характеру и направлению воздействия ударной нагрузки. Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Авто1, (с учетом износа), по состоянию на 16.02.2015 года определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляла - .... Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Авто1, (без учета износа), по состоянию на 16.02.2015 года определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляла - ....

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о размере ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 № 80А-3/16 от 01 декабря 2016 года, которое у суда сомнений не вызывает, как и не вызывает сомнений квалификация эксперта, подготовившего заключение.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266).

Таким образом, с учетом заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 № 80А-3/16 от 01 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 составляет: .... (с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.М.А. о взыскании в его пользу с ответчика М.А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в частично в размере .... (.... – ....).

Суд, рассмотрев требования М.М.А. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 25.02.2015 года, акту выполненных работ № 1052 от 21.07.2015 года, кассовому чеку от 21.07.2015 года истцом М.М.А. было оплачено ООО «Технотелеком «Центр» .... за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто1.

Расходы истца М.М.А. на проведение экспертизы в размере .... суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика М.А.М. в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.09.2015 года ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать М.М.А. (Заказчику) юридические услуги по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от 16.02.2015 года: проведение правового анализа законодательства, подготовка и подача в суд искового заявления, юридическое сопровождение дела. Вознаграждение исполнителя по договору составляет .....

Из расписки от 07.09.2015 года усматривается, что М.М.А. оплатил ФИО3 .... по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.09.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования М.М.А. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы М.М.А. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от 07.09.2015 года, суд полагает правильным взыскать в пользу М.М.А. с ответчика М.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Из чека-ордера от 09.09.2015 года следует, что истцом М.М.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .....

В связи с тем, что требования истца М.М.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика М.А.М. в пользу истца М.М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ответчика М.А.М. в пользу М.М.А.: сумму причиненного ущерба в размере ...., в качестве стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы.

Взыскать с ответчика М.А.М. в пользу М.М.А. расходы, понесенные за услуги представителя в размере .....

Взыскать с ответчика М.А.М. в пользу М.М.А. расходы по оплате услуг оценочной организации в размере .....

Взыскать с ответчика М.А.М. в пользу М.М.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде: 09.01.2017.