Дело № 2-749
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 19 мая 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
с участием истицы Плотниковой Е.В., ее представителя ФИО8 в отсутствии представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»
с участием прокурора Белкина В.В.,
при секретаре Малтабар И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов
установил:
Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом № от <дата> принята на работу в ООО «Бастион» на должность бухгалтера. Рабочее место находилось по адресу <...>, ООО «Аптеки «Будь Здоров!». Согласно п.2 трудовой договор № от <дата> заключался на определенный срок «в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами», окончание срока действия трудового договора <дата>.
В феврале 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № от <дата> также на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п.2 договора), окончание срока действия трудового договора <дата>, истица продолжала работать у ответчика в должности бухгалтера, приказом от <дата> истица переведена с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера.
В феврале 2011 года ответчиком истцу был представлен для подписания трудовой договор № от <дата>, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п.2 договора), окончание срока действия трудового договора <дата>.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил истицу о прекращении трудового договора № от <дата>, приказом № от <дата> истица уволена по ч.2 ст. 77 ТК РФ.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку до марта 2011 года не получала от ответчика уведомления о расторжении трудовых договоров, трудовые отношения продолжались непрерывно, считает, что отсутствовали основания для заключения с ней срочных трудовых договоров, незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований от <дата> истица просит отменить приказы о расторжении с ней трудовых договоров № от <дата>, № от <дата>, восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера ООО «Бастион», взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, включая расходы по проезду в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных пояснениях дополнила, что заключение с ней трудовых договоров на определенный срок не отвечает условиям абзаца 7 части 1 ст. 59 ТК РФ, трудовые договоры не содержат указаний на то, что ее работа связана с ведением бухгалтерского и налогового учета Соликамского филиала ООО «Аптеки «Будь здоров», истица писала только одно заявление о приеме на работу в ООО «Бастион» на должность бухгалтера, на основании которого с ней был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, с которыми она были ознакомлена, уведомлений об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора в декабре 2009 года и в декабре 2010 года от работодателя не получала. Все приказы о приеме и об увольнении, изданные работодателем в период с декабря 2009 года по январь 2011 года не имеют отметок об ознакомлении истицы с ними, все они сделаны в конце соответствующего года (то есть сфальсифицированы), журнал регистрации приказов ведется в электронном виде и не имеет аналога на бумажном носителе, поэтому ответчик имел возможность включить в журнал любые записи за любой период, прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора ответчиком не оформлялось, что свидетельствует о непрерывности трудовых отношений.
Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддерживает.
Ответчик ООО «Бастион» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения по существу иска (л.д.93-95), согласно которых трудовые договоры с истицей заключены в соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ, в которой допускается заключение срочного трудового договора в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, срок трудового договора и трудовая функция работника обуславливалась наличием ограничений, связанных с имеющимися у ООО «Бастион» перед ООО «Аптеки «Будь Здоров!» обязательствами, все требования трудового законодательства работодателем при увольнении истицы были соблюдены, добровольность и согласие работника на условия трудового договора подтверждается тем, что истица не оспаривала приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору в судебном порядке в соответствии с правилами ст.392 ТК РФ.
Ответчик считает, что увольнение истицы соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 79 ТК РФ, уведомление работодателем работника и есть выраженная воля работодателя не продолжать трудовой договор, заключенный с работником, после истечения его срока.
18 и 19 мая 2011 года представители ответчика направили в суд письменные пояснения, в которых указали, что истица знала о сроке трудового договора, ей было известно, что рабочее место расположено в <...>, срок трудовых договоров от 2009 года, от 2010 года пресекается заключением новых трудовых договоров, ФИО2 на должность ведущего бухгалтера не переводилась по причине отсутствия у нее высшего образования, на основании приказа № от <дата> истице было вменено исполнение обязанностей ведущего бухгалтера и назначена доплата за увеличение объема работ(л.д.198), в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ считают общеизвестными и не подлежащими доказыванию обстоятельства: факт нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, трудовые отношения с ФИО6, однако эти обстоятельства ответчик считает не имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, восстановление истицы невозможно в связи с отсутствием работы в <...>.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч.1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Бастион» в лице исполнителя и ООО «Аптеки «Будь Здоров!» в лице заказчика был заключен договор ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Судом установлено, что на основании заявления Плотниковой Е.В. о приеме на работу от <дата> (л.д. 28), приказа о приеме работника на работу № от <дата> (л.д.29) между ООО «Бастион» и истицей был заключен трудовой договор № от <дата>. Согласно п.1.1 договора истица принята на работу в ООО «Бастион» в подразделение учета аптечной сети на должность бухгалтера. Трудовой договор был заключен на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, срок определен до <дата> (п.2, 2.3 договора) (л.д.39).
Приказом № от <дата> с истицей был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия (л.д.37).
<дата> между ООО «Бастион» и ООО «Аптеки «Будь Здоров!» был заключен договор ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга), п.6.1 договора предусматривает срок действия договора до 31 декабря текущего года.
Приказом № от <дата> истица была принята на работу в ООО «Бастион» в подразделение учета аптечной сети на должность бухгалтера (л.д. 42), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № от <дата> на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, срок действия договора определен до <дата> (л.д. 39-40).
<дата> ответчиком издан приказ № о прекращении с истицей трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41).
<дата> в адрес ООО «Бастион» поступило уведомление о прекращении деятельности Соликамского филиала ООО «Аптеки «Будь Здоров!» в марте 2011 года и заключении договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) на период с <дата> по <дата>(л.д.140-142).
<дата> между ООО «Бастион» и ООО «Аптеки «Будь Здоров!» был заключен договор ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга), п.6.1 договора предусматривает срок действия договора до <дата>.
<дата> между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п.п.1.1, п.2 которого истица принимается на должность ведущего бухгалтера, на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, срок действия договора определен до <дата> (л.д. 43-44), приказ о приеме истицы на должность ведущего бухгалтера суду не представлен.
В судебном заседании также установлено, что <дата> Плотниковой Е.В. работодателем было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора (л.д.18), приказом № от 31.03 2011 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с истечением срока договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются (л.д. 45).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает необоснованным довод истицы об отсутствии оснований для заключения с ней срочного трудового договора <дата> и заключении трудового договора с ответчиком на неопределенный срок, поскольку действующее трудовое законодательство (ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ) предусматривало возможность заключения с истицей срочного трудового договора с <дата>.
В соответствии с заключенным с заказчиком ООО «Аптеки «Будь Здоров!» договором ведения бухгалтерского учета на определенный срок, в данном случае на 2010 год, постоянные трудовые отношения с истицей не могли быть установлены из-за определенных сторонами сроков в договоре ведения бухгалтерского учета и объема оказываемых услуг, факт заключения ответчиком договора на 2010 год с ООО «Аптеки «Будь здоров» на определенный срок подтвержден, должностной инструкции бухгалтера, с которой ознакомлена истица, имеет указание о выполнении трудовых обязанностей именно в Соликамском филиале ООО «Аптеки «Будь здоров!», иных клиентов у ответчика в <...> не имелось, условия и конкретный срок действия трудового договора от <дата> были определены соглашением сторон обоснованно.
Вместе с тем, суд считает, что нашли подтверждение доводы истицы о том, что оговоренные сторонами при заключении трудового договора от <дата> трудовые правоотношения претерпели изменения в связи с переводом истицы на должность ведущего бухгалтера на период отсутствия ФИО1
Как следует из материалов дела, произошло изменение трудовых отношений со срочных до <дата> на срочные трудовые отношения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, в связи с чем оспариваемые истицей приказы об увольнении в связи с прекращением срочных трудовых договоров от <дата>, от <дата> являются незаконными, увольнение истицы с работы в связи с истечением срока трудового договора -<дата> по ч.2 ст.77 ТК РФ произведено в нарушение части 3 ст.79 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Доказательства того, что трудовые отношения ФИО1 с <дата> были ограничены каким-либо сроком суду не представлены, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2010 году трудовой договор с ней заключен не был, во время ее отсутствия обязанности ведущего бухгалтера с <дата> стала выполнять истица.
Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии перевода истицы на должность ведущего бухгалтера, так как ответчиком принимались и рассматривались заявления истицы о предоставлении отпуска по должности ведущего бухгалтера, <дата> истица была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера, фактически исполняла обязанности временно отсутствующего работника ФИО1 - ведущего бухгалтера, с <дата> на должность бухгалтера была принята ФИО6, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.182) и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что истице производилась доплата за увеличение объема работ на основании приказа от <дата> опровергается расчетными листками, в которых отсутствуют сведения о произведенной доплате, оплата произведена исходя из установленного оклада.
Кроме того, согласно п.2.10 Договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от <дата> исполнитель назначает лиц, ответственных за ведение учета, право подписи.
Обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров» издан приказ № от <дата> о назначении с <дата> представителем ООО «Бастион» ведущим бухгалтером ФИО2 в связи с отпуском по беременности и родам ФИО1 (л.д.14), Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров» являлось заказчиком услуг, предоставляемых работодателем – исполнителем и самостоятельно не определяло лиц, ответственных за ведение учета, право подписи.
Доказательством произведенного перевода является также то, что истица уволена с должности ведущего бухгалтера, что подтверждает письменное согласие истицы на перевод на временную работу в должности ведущего бухгалтера, должность не являлась вакантной, занятие этой должности ограничивалось периодом отсутствия постоянного работника ФИО1, а не периодом заключения с клиентами хозяйственных договоров, срочный трудовой договор с ФИО1 в 2010-2011 годах не был заключен, что подтвердила в судебном заседании ФИО1 и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, обстоятельства, ограничивающие срок трудовых отношений с истицей - выход работника из отпуска по уходу за ребенком, не наступили, поэтому оснований для увольнения истицы по заявленному основанию у работодателя отсутствовали.
Не являются основанием к отказу в иске заключение сторонами трудового договора № от <дата> на срок до <дата>, поскольку заключение данного трудового договора произведено в нарушение п.п.1 ч.1 ст.59 ТК РФ, должность ведущего бухгалтера не являлась вакантной, за ФИО1 сохранялось место работы, что ответчиком не опровергнуто.
Суд считает, что указание срока трудового договора не имеет правового значение, так как на день его заключения между истицей и ответчиком установились трудовые отношения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, после заключения данного трудового договора объем и содержание прав и обязанностей истицы не изменился, основания для заключения срочного трудового договора о работе истицы в должности бухгалтера отсутствовали, к выполнению данных обязанностей истица не приступила, обязанности бухгалтера с <дата> выполняла ФИО6, что ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы с работы произведено в нарушение требований ч.3 ст. 79 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В связи с обоснованностью основного требования подлежат удовлетворению и требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ст.394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул, который составляет за период с <дата> по <дата> за 33 рабочих дня – в сумме <данные изъяты>. из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>., исчисленного за период с апреля 2010 года по март 2011 года (л.д.97-98).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением с работы, требования разумности.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от <дата> (л.д.22),
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителя в сумме <данные изъяты> коп., в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми в связи с проживанием представителя за пределами <...>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> коп. доказательствами не подтверждены, основания для их возмещения отсутствуют.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. удовлетворение требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> за взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плотниковой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Плотниковой Еленой Викторовной № от <дата>, № от <дата>.
Восстановить Плотникову Елену Викторовну в должности ведущего бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с <дата>.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»:
в пользу Плотниковой Елены Викторовны заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> с удержанием предусмотренных налогов и платежей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проезда представителя в сумме <данные изъяты>
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Плотниковой Елене Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме 26 мая 2011 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.В.Рублева