Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2019 ~ М-839/2019 от 17.07.2019

Дело 2-938/2019     

(24RS0057-01-2019-001076-88)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 августа 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куликов В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Куликов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года в сумме 380 594 рубля 35 копеек, возврата государственной пошлины в размере 7 005 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года по кредитному договору № ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Куликов В.М. (заемщику) кредит в сумме 246 480 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 8 834 рубля, дата ежемесячного платежа 10 число каждого месяца, размер процентной ставки 35,5 % годовых. При подписании указанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 380 594 рубля 35 копеек, из которых: основной долг – 235 415 рублей 88 копеек, проценты – 153 522 рубля 99 копеек.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 388 938 рублей 87 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15.11.2018 года судебный приказ № от 09.06.2018 г ода о взыскании с Куликов В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года и возврата государственной пошлины на общую сумму 392 483 рубля 56 копеек, отменен, в связи с поданными должником возражениями.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликов В.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, и месту регистрации, указанному в адресной справке – <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 10 июня 2014 года, графика гашения кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Куликов В.М. (заемщику) кредит в сумме 246 480 рублей, сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых, окончательная дата погашения 10.06.2019 года, ПСК составляет 41,85% годовых, размер ежемесячного взноса 8834 рубля, дата платежа-10 число каждого месяца. Схема гашения - аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Из договора уступки прав требования № от 29.11.2016 года заключенному между ПАО КБ «Восточный» (далее «цедент») и ООО «ЭОС» (далее цессионарий»), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от 10 июня 2014 года заключенному с Куликов В.М. . Указанный договор цессии (уступки права требования) от 29.11.2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № 1 к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года заключенному с Куликов В.М. по состоянию на 29.11.20166 года (дату цессии) составляет 388 938 рублей 87 копеек.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Куликов В.М. .

Согласно расчетам, приложенным к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.11.2016 года (дату цессии) составляет 388 938 рублей 87 копеек, по состоянию на 05.07.2019 года в сумме 380 594 рубля 35 копеек, из которых: основной долг – 235 415 рублей 88 копеек, проценты – 153 522 рубля 99 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куликов В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года за период с 05.02.2015 года до 29.11.2016 года в размере 388 938 рублей 87 копеек, возврата государственной пошлины 3544 рубля 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 15 ноября 2018 года судебный приказ № 2-1519/2018 от 09.06.2018 года, в связи с поданными должником возражениями, отменен.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2014 года ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС», подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7 005 рублей 94 копейки, подтверждающиеся платежными поручениями № 444391 от 10.04.2019 года, №116206 от 10.05.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Куликов В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2014 года в сумме 380 594 (триста восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005 (семь тысяч пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко