Решение по делу № 2-369/2013-Б от 21.10.2013

Дело № 2 - 369/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием ответчика Ишбулатова Артура Равильевича,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Валерьевны к Ишбулатову Артуру Равильевичу, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Ишбулатову А.Р., о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил (взял) у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>, под 15 (пятнадцать) % в месяц, на срок 6 месяцев, с ежемесячными равными платежами, в том числе ежемесячной уплатой процентов за пользование займом. Факт получения денег дополнительно подтверждается распиской. Ответчик согласно пункту 1.6. договора и Приложения № к договору обязался ежемесячными частями до 30 числа месяца погашать займ, однако свои обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он не внес ни одного платежа. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ имеется неуплата в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - основная сумма долга, <данные изъяты>. - проценты по займу. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, не зависимо от процентов, уплачиваемых в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пункт 4.1 договора займа устанавливает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, в виде пени в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. срок задолженности ответчика составляет: <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты по займу, <данные изъяты>. - в качестве пени за просрочку возврата кредита (займа) и уплаты процентов, а всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Ишбулатова А.Р. в ее пользу: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по займу, <данные изъяты>. - в качестве пени за просрочку возврата кредита (займа) и уплаты процентов. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты по государственной пошлине в размере: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Маркова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. Письменно сообщила, что просит иск рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме и просит иск удовлетворить. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ишбулатов А.Р. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, а именно признает иск в части взыскания с него основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по займу в размере <данные изъяты>. При этом, просит суд о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков возврата займа и пени возврата процентов за пользование займом, поскольку проценты явно не соразмерны основному долгу, у него на иждивении имеются <данные изъяты>, неработающая жена, а также он не имеет постоянного источника дохода.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Ответчик Ишбулатов А.Р. при рассмотрении дела, не оспаривал факт заключения с истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ишбулатова А.Р. в пользу истца ИП Марковой Н.В. задолженность и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты по займу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит, что в данном случае взыскание с ответчика Ишбулатова А.Р. пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа в размере – <данные изъяты>. явно несоразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму пени с <данные изъяты>.. При этом, суд учитывает, что на иждивении Ишбулатова А.Р. находятся <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о их рождении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией № <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Валерьевны к Ишбулатову Артуру Равильевичу, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулатова Артура Равильевича в пользу ИП Марковой Натальи Валерьевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>,

- проценты – <данные изъяты>,

- пени – <данные изъяты>,

Взыскать с Ишбулатова Артура Равильевича в пользу ИП Марковой Натальи Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья: К. П. Нагимова