Решение по делу № 2-728/2012 ~ М-547/2012 от 30.05.2012

№ 2-728/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                   22 июня 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Романовой О.А.,

при секретаре                                 Медюк Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прадедович Евгения Олеговича, Рахимовой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к Плешковой Александре Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прадедович Е.О., Рахимова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. обратилась в суд с иском к Плешковой А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Прадедович Е.О., Рахимова Т.Г., действующая за себя и как законный представитель их несовершеннолетнего сына П., приобрели <адрес>. После заключения Договора купли-продажи они являются собственниками указанной квартиры, (по 1/3 доли каждый) общей пдощадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

При заключении Договора купли-продажи истцам было известно, что на указанной жилой площади зарегистрирована Плешкова А.А., которая обязалась выписаться в течение двух недель с указанной жилой площади. Однако, до настоящего времени ответчица не выписалась из квартиры.

Ответчица в родственных отношениях с истцами не состоит, членом их семьи не является, после заключения договора и до настоящего времени в спорной квартире ответчица не проживает, а только зарегистрирована. Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время ответчица также остается зарегистрированной по указанному адресу. Добровольно из квартиры ответчица не выписалась. В настоящее время место жительства ответчицы им неизвестно.

В судебном заседании истец Прадедович Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что его семьей была приобретена квартира по указанному адресу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована Плешкова А.А., которая обязалась выписаться из квартиры в течение 2 недель с момента заключения сделки, однако из квартиры она не выписалась. Членом их семьи ответчица не является, в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, ее проживанию они не препятствуют. Просят признать ответчицу Плешкову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по данному адресу и снять ее с регистрационного учета.

Истица Рахимова Т.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Плешкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Березовском районе в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения дела предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В п.1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, истцы Прадедович Е.О., Рахимова Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. - являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете, помимо истцов, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Плешкова А.А.

Как установлено в судебном заседании истцами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по указанному адресу.

При этом истцы пояснили, что ответчица в их доме, с момента приобретения квартиры, не появлялась, они не препятствовали ей, не проживает с момента приобретения ими квартиры, общего хозяйства с ними не ведет, членом семьи истцов не являлась и не является в настоящее время. Каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между ними не существует.

Доказательств того, что истцы препятствуют в пользовании жилым помещением ответчице, ответчицей не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении, последняя утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у них другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчиков, а также наличия у них возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Также сам факт регистрации ответчика в спорном доме не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прадедович Евгения Олеговича, Рахимовой Татьяны Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к Плешковой Александре Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Плешкову Александру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> и снять Плешкову Александру Александровну с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      О.А. Романова