Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-3249/2017;) ~ М-3082/2017 от 31.10.2017

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Дело № 2-50/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8., ФИО9., ФИО10. обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик - собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба сумма затрат на ремонт квартиры составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены расходы по получению выписки ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В судебном заседании истец ФИО12. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Были повреждены две комнаты, коридор, намок ламинат, обои, ковер, не работали выключатели. Также намокла и разбухла мебель. Электропроводку пришлось менять, три дня провели без света. Прибывший сантехник отключил воду. Воды было много, в <адрес> момент залива никого не было. Когда смогли попасть в <адрес>, там тоже было много воды, соседи помогали убрать воду.

Истцы ФИО13., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.137-138), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО15., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО16Г. иск не признала. Суду пояснила, что <адрес> принадлежит ей, но летом она живет в садовом доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, когда приехали домой, в квартире – на кухне и в коридоре была вода. Причиной случившегося стало проржавевшее соединение на трубе на кухне. С суммой ущерба не согласна, размер ущерба завышен. Все краны были закрыты, ее вины в случившемся нет. В управляющую компанию после залива она не обращалась. Сантехник заменил вентиль на трубе, так как там капала вода. Кроме того, они самостоятельно переустановили гусак на смесителе на кухне.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО17., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика сорвало гусак на смесителе на кухне. Когда сантехник прибыл в <адрес>, он не смог перекрыть воду, так как запорные краны (вентиля) были неисправны, пришлось отключить водоснабжение в доме. После залива смеситель на кухне в квартире ответчика управляющей компанией не менялся, жильцы устранили неполадки своими силами, установили только запорные краны. В данном случае залив произошел по вине собственника <адрес>. Пояснения третьего лица изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.141-143)

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты> (протокол по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 20.11.2013, л.д.139).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО19., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 117-120).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1Г. (3/8 доли), ФИО2. (3/8 доли), ФИО3. (1/4 доля), основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГл.д.12-15, 122-124).

При этом, суд учитывает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Несмотря на то, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В материалы дела третьим лицом представлена копия заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «топит с верхней <адрес>, отключили ХВС, ГВС дом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж вводные краны на кухне, установлен шаровые краны на кухонном стояке, причина аварии - течь на кухне – сорвало гусак» (л.д.140).

Согласно Акту обследования <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - на момент обследования установлено: коридор, деформация ламината; кухня, деформация ламината, на потолке у оконного блока на обоях влажное желтое пятно, над дверным блоком на потолке вспучило обои (под покраску); комната № 1, на стене отклеились обои (под покраску) в стыке, вспучило обои (под покраску) на фигурном потолке, деформация ламината; общедомовые инженерные сети в исправном рабочем состоянии. Причина – разовое затопление собственником <адрес> (л.д.16).

Согласно акту повторного обследования <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,- на момент обследования установлено: кухня, желтые пятна на фигурном потолке, на обоях (под покраску), у окна, деформация ламината в стыках; комната № 1, отклеились обои (под покраску) на фигурном потолке, деформация ламината в стыках; коридор, деформация ламината в стыках. Причина – разовое затопление собственником <адрес> (л.д.17).

В Акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленном Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз, указаны повреждения: гостиная, потолок - не сильно выраженные по ребру слева от входа на стыках обоев расхождения в швах и стыках; стены – имеются не сильно выраженные отслоения и расхождения на стыках справа от входа, потолочный плинтус отслоился и рядом в стыках; пол – имеются деформация вздутия в швах у входа; кухня, потолок – имеются незначительные повреждения в виде потемнения, проступания черных точек на стыке в дальнем левом углу, пол – ламинат, имеется деформация в стыках у входа; прихожая, пол – имеется деформация в стыках вблизи от входа на кухню. Осмотр составлен в присутствии истца ФИО21., ответчика ФИО20. (л.д.56-58).

Ответчик Жолобова Л.Г. полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание выше изложенные доводы ответчика.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, причиной залива послужило срыв гусака на смесителе, установленном на кухне в квартире ответчика.Смеситель, а также подводки к нему, краны и фильтры к нему же, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО «<данные изъяты>» как управляющая компания.

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>, лежит на его собственнике – ФИО22.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истцов были залиты водой кухня, коридор (прихожая), и комната <данные изъяты> м2. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку залив жилого помещения истцов произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком, соответственно, по отношению к истцам именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.23-111).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительно отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.24).

Поскольку ответчик не представила иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, данная обязанность была возложена на него как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО23. в пользу истцов ФИО24 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей: в пользу истца ФИО25. <данные изъяты> <данные изъяты>), в пользу истца ФИО26. <данные изъяты>), в пользу истца ФИО27. <данные изъяты> ?).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО28. (л.д.21-22), соответственно, с ответчика ФИО29. в пользу истца ФИО30Г. должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.7), и пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Жолобовой Л.Г. в пользу истцов: Андреева В.Г. в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> доли), Андреевой А.И. (<данные изъяты> * <данные изъяты> доли), Андреева И.В. (<данные изъяты>).

В связи с обращением в суд истцами также были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, за что было уплачено <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> рубля 33 копейки (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом ФИО31. также были понесены расходы по получению выписки ЕГРН о собственнике квартиры, данные расходы составили <данные изъяты> рублей (л.д.11), и подлежат взысканию с ответчика ФИО33 в пользу истца ФИО32.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, распиской (л.д.19), данные расходы были понесены истцом ФИО36.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (2), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО34. в пользу истца ФИО35. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Жолобовой Л.Г., составляет:

в пользу ФИО37. материальный ущерб в размере <данные изъяты>), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>),

в пользу ФИО38. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы за получение выписки ЕГРН <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>),

в пользу ФИО39 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО44

в пользу ФИО45 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> копеек,

в пользу ФИО46 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы за получение выписки ЕГРН <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек,

в пользу ФИО47 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина