Решение по делу № 12-24/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 12 февраля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием представителя ООО «Флагман» - Дронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Флагман» на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: РМЭ, <адрес>, пгт.Приволжский, <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Флагман» обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Флагман» отменить. В жалобе указали, что исполнили в части предписание Государственной инспекции труда РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ было направлено заявление об отложении су3дебного заседания, по причине нахождения представителей ООО «Флагман» в лечебном учреждении, определением мирового судьи ходатайство оставлено без удовлетворения, что нарушило право ООО «Флагман» на защиту в суде.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» Дронов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что уведомление о явке в Государственную инспекцию труда РМЭ для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Флагман» было получено ДД.ММ.ГГГГ года, что также нарушило права ООО «Флагман» на защиту интересов и возможности предоставить свои доказательства в обоснование доводов.

Представитель Государственной инспекции труда в РМЭ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав представителя ООО «Флагман» - Дронова Е.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ООО «Флагман» не выполнило в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений: ст.104 ТК РФ произвести начисление и выплату всех сумм, причитающихся Максимовой Л.М. при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ст.84.1 ТК РФ выдать Максимовой Л.М. трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; произвести начисление и выплату Максимовой Л.М. денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предписание получено ООО «Флагман» представителем по доверенности Савостиной М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ООО «Флагман» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении копий документов, подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Флагман» предоставило копии документов за исключением документов, подтверждающих полный расчет с Максимовой Л.М. при увольнении.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Флагман» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вход. № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о необходимости явки представителя ООО «Флагман» в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, объективно было получено ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день составления протокола №. У общества не имелось достаточно времени для явки из места нахождения до места составления протокола.

Помимо этого, как следует по обстоятельствам дела, от представителей ООО «Флагман» имело место в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с болезнью обоих представителей. Действительно действующее законодательство указывает о том, что болезнь представителей юридического лица не умаляет их права на защиту путем возможности заключения договоров с адвокатами или другими представителями. Однако это оценивается из конкретных обстоятельств по делу. В штате общества отсутствовали другие работники, имеющие возможность представлять интересы общества, что подтверждено штатным расписанием общества. Для заключения договора с другими представителями на платной основе отсутствовали денежные средства, что также подтверждено материалами дела, у мирового судьи имелась временная возможность для отложения дела, так как срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ года. административный материал поступил к мировому судье 24.11.2014года, назначен к первому рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу должно быть законным и обоснованным, при рассмотрении административного дела важно выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, названные в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г., на день рассмотрения дела в суде истек двухмесячный срок привлечения ООО «Флагман» к административной ответственности.

В соответствии со ст.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «Флагман» на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ООО «Флагман» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.Б.Емельянова