О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рыбное Рязанской области 21 августа 2019 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
при секретаре Ю.В.Афиногеновой,
рассмотрев исковое заявление ООО «АвтоТрансСервис 62» к Варданян ФИО6 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
11 августа 2018 года в отношении владельца а/м ВАЗ 2109 (гос.рег.знак №) был возбужден административный материал, в рамках которого произведено задержание этого транспортного средства и его передачи сотрудникам службы эвакуации ООО «АвтоТрансСервис 62». На месте владелец не был установлен.
С 11.08.2018 года по настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца и не передано владельцу по причине отсутствия обращения за ним.
Истцом произведен расчет задолженности владельца транспортного средства за перемещение на стоянку и хранение по 20.06.2019 года, что составило 312779,8 руб.
Истец обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани с запросом о предоставлении информации о результате рассмотрения административного дела, но получил отказ.
По имеющейся информации собственником транспортного средства является ответчик Варданян ФИО7, проживающая по адресу <адрес>
29.10.2018 года в адрес ответчика направлялось письмо с требованием об уплате задолженности, но оно не было получено ответчиком.
Представитель истца по доверенности Гуськов С.С. просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансСервис 62» расходы на перемещение транспортного средства в размере 1 783 руб., расходы на хранение транспортного средства с 12.08.2018 года по 19.11.2018 года в размере 99 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.
От представителя истца ООО «АвтоТрансСервис 62» по доверенности Гуськова С.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности и судебных расходов.
Ответчик Варданян С.О. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлялась надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Во исполнение ч.2 ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истцы и других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Требования закона выполнены.
Представитель истца в письменном заявлении об отказе от иска указал, что задолженность перед истцом со стороны ответчика погашена.
Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других граждан не нарушает, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, данный отказ судом принимается.
Суд принимает отказ представителя истца от иска и считает возможным прекратить дело по ст.220 абзац 4 ГПК РФ.
Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ООО «АвтоТрансСервис 62» Гуськова Сергея Сергеевича от иска к Варданян ФИО8 о взыскании суммы задолженности.
Производство по делу по иску ООО «АвтоТрансСервис 62» к Варданян ФИО9 о взыскании суммы задолженности прекратить.
Определение может быть обжаловано в Рязанском областном суде через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Е.Н. Гужов
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ