Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-219/2013 ~ М-139/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

    25 декабря 2013 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Иняткиной НА, Иняткина НА к Швецовой НА, Швецову НА, Швецову НА, Швецову НА о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (светильников, мебели, матраца),

установил:

Истцы обратились в Сосногорский городской суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> сумму в размере <скрытые данные> рубля, стоимость услуг по оценке и обследованию <скрытые данные> рубля, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в равнодолевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. 20.07.2011 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов <адрес обезличен> данного дома о прорыве трубопровода ГВС на кухне. Данный прорыв повлек затопление квартиры истцов, расположенной этажом ниже, что подтверждается актами обследования места аварии. В результате аварии причинены большие повреждения жилому помещению, мебели, техническим средствам, находящимся в квартире №<адрес обезличен>. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные жилому помещению, собственникам квартиры №<адрес обезличен> определен объем восстановительных работ. Стоимость услуг по обследованию составила <скрытые данные> рублей. Согласно локальной смете от 19.08.2011 года, составленной МУ УКС г.Сосногорск, стоимость ремонтных работ без ремонта потолков составила <скрытые данные> рубля. Стоимость услуг по оценке <скрытые данные> рубля, как указано в акте места обследования аварии от 20.07.2011 года требуется смена натяжных потолков в кухне, прихожей, зале, указана стоимость натяжных потолков (<скрытые данные>.), стоимость демонтажа – <скрытые данные> руб., затраты на проезд <скрытые данные> руб. В результате аварии повреждены осветительные приборы, требуется их замена, повреждена кухонная мебель, шкаф-купе в прихожей, пришел в негодность матрац двуспальной кровати стоимостью <скрытые данные> руб., повреждена дверь в санузел. Согласно акту аварийно-технической службы от 20.07.2011, 29.07.2011, 18.08.2011 причиной затопления явился прорыв труб горячего водоснабжения на кухне кв. №<адрес обезличен>. Общая сумма материального ущерба составляет <скрытые данные> рубля, стоимость услуг по оценке <скрытые данные> рубля. В квартире с 2009 года по май 2011 года производился ремонт, ремонт дорогостоящий и качественный, из-за аварии пострадала практически вся квартира, не затоплены только одна жилая комната и ванная комната, вынуждены проживать в квартире с разорванными потолками, отклеенными обоями, в одной из комнат на обоях образовалась плесень, вздуты и местами демонтированы полы. Считает, что причинен моральный вред, оценивает в размере <скрытые данные> рублей.

Впоследствии по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ваш дом»

Решением Сосногорского городского суда от 23.07.2012 исковые требования Иняткиной Н.А., Иняткина Я.В. удовлетворены, с ООО СК «Ваш дом» в пользу Иняткиной Н.А., Иняткина Я.В. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры взыскано - <скрытые данные> коп., в счет оплаты стоимости услуг по обследованию– <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, а всего: <скрытые данные> копеек в равных долях в пользу каждого.

Определением Сосногорского городского суда от 23.07.2013 в части возмещения вреда, причиненного повреждением светильников, мебели, матраца требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с решением суда ООО СК «Ваш Дом» обратилось в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ваш Дом» отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.11.2012 решение Сосногорского городского суда от 23.07.2012 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Иняткиных к Швецовым о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, а также расходов, связанных с предъявлением иска. В удовлетворении исковых требований к Швецовой Л.Н., Швецову А.С., Швецову Д.А., Швецову А.А. о компенсации морального вреда, и требований к ООО СК «Ваш Дом»- отказано.

В судебном заседании истец Иняткина Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный повреждением имущества (светильников, мебели, матраца) с ответчиков Швецовой Л.Н., Швецова А.С., Швецова Д.А., Швецова А.А. в размере <скрытые данные> рублей, с заключением экспертов ТПП г.Ухты и суммой ущерба согласилась.

Истец Иняткин Я.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Иняткин В.Ю. в суде исковые требования поддержал, с заключением экспертов ТПП г.Ухты и суммой ущерба в размере <скрытые данные> рублей согласился.

Ответчики Швецов А.С., Швецова Л.Н. в суде с уточненными исковыми требованиями согласились, иск признали.

Ответчики Швецов Д.А., Швецов А.А., представитель Швецовой Л.Н.- Песецкий В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик- ООО «Ваш Дом» о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, признание иска ответчиками Швецовым А.С., Швецовой Л.Н. следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вина ответчиков Швецовых в затоплении квартиры истцов установлена и поэтому на них подлежит возложению обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры (светильников, мебели, матраца).

Заключением судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ТПП г.Ухта №174-01-00210 от 13.10.2013 общий размер ущерба, причиненного повреждением имущества (светильников, мебели, матраца) составил <скрытые данные> рублей. Из заключения видно, что ремонт возможен только в отношении шкафа-купе в прихожей, кухонный гарнитур и двуспальный матрац необходимо заменить на аналогичные, поскольку ремонт экономически нецелесообразен; необходимость замены всех межкомнатных дверей в квартире, если повреждена только одна дверь в санузле отсутствует, необходимо заменить только дверные полотна туалета (санузла) и ванной. Стоимость имущества определена с учетом процента износа, кроме того, подтверждено, что имущество повреждено в результате затопления квартиры, не доверять заключению оснований нет.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что вина ответчиков Швецовых в затоплении квартиры истцов и причинении ущерба установлена, учитывая, что ответчики Швецов А.С., Швецова Л.Н. иск признали, с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами ТПП г.Ухта и с суммой ущерба в размере <скрытые данные> рублей согласились, ответчиками Швецовым Д.А. и Швецовым А.А. возражений по иску в суд не представлено, то имеются основания для удовлетворения иска, признание иска ответчиками Швецовым А.С., Швецовой Л.Н. следует принять, размер суммы ущерба, причиненного повреждением имущества (светильников, мебели, матраца) ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представлено, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Швецовых в пользу истцов Иняткиных подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иняткиной НА, Иняткина НА к Швецовой НА, Швецову НА, Швецову НА, Швецову НА о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (светильников, мебели, матраца)–удовлетворить.

Взыскать солидарно со Швецовой НА, Швецова НА, Швецова НА, Швецова НА в пользу Иняткиной Натальи НА, Иняткина НА в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (светильников, мебели, матраца) сумму в размере <скрытые данные> рублей, государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек, а всего <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2013 года.

Председательствующий Дудина О.С.