Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Дедовой 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Дедовой 1ИО. к Пономаренко 2ИО о взыскании задолженности по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Пономаренко 2ИО к ИП Дедовой 1ИО. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Изначально в суд с иском к Пономаренко 2ИО обратилась ИП Дедова 1ИО., указывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи кухонной мебели и не произвела в полном объеме оплату по договору, просила взыскать задолженность по оплате и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д.5-9). Определением от 15 февраля 2017 года к производству приняты встречные требования Пономаренко 2ИО к ИП Дедовой 1ИО. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.62). Определением суда от 20 марта 2017 года принят отказ от иска ИП Дедовой 1ИО. к Пономаренко 2ИО в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Пономаренко 2ИО удовлетворены (л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дедова 1ИО. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск оставить без удовлетворения (л.д. 135-139).

В судебном заседании ИП Дедова 1ИО. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец по встречному иску Пономаренко 2ИО в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения.

Представитель Пономаренко 2ИО по доверенности Петренко 3ИО. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко 2ИО и ИП Дедовой 1ИО. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательства по передаче в собственность покупателя мебели для кухни по индивидуальному проекту (л.д.11-13). Наименование, количество и качество товара определены сторонами в наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в наряде-заказе в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии полной оплаты покупателем товара, на условиях настоящего договора. Товар передается покупателю в разобранном и упакованном виде.

В силу п. 3.1. Договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный в наряде-заказе товар, составляет 116293 руб. Покупатель уплачивает продавцу не менее 50% стоимости товара в момент подписания договора, оставшуюся часть за один день до передачи товара (п. 3.2. Договора). Также п. 2.1.2. Договора предусмотрено, что в случае необходимости продавец осуществляет доставку, подъем на этаж, а также сборку и установку товара у покупателя Оплата указанных услуг может быть произведена при заключении договора или в день оказания услуг.

Согласно представленного наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара с учетом скидки составила 104993 руб., стоимость услуг по сборке мебели составила 11300 руб. В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, покупателем было оплачено 58000 руб. посредством банковской карты (п. 3.2. Договора л.д.20). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исходя из условий договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе условия договора купли-продажи и условия договора возмездного оказания услуг. Однако, выводы мирового судьи относительно нарушения продавцом сроков поставки и сборки мебели, противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что частичная установка мебели была осуществлена продавцом 16-ДД.ММ.ГГГГ. Полностью обязательства по договору были исполнены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается. При этом, срок исполнения договора был определен мировым судьей как ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод никак не мотивирован. Вместе с тем, согласно производственному календарю на 2016 год, с учетом выходных и праздничных дней, сорок пятый день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не учтены условия заключенного между сторонами договора о полной предварительной оплате товара. Мировым судьей установлено, что полную оплату товара Пономаренко 2ИО осуществила лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения ИП Дедовой 1ИО. к ней с соответствующими исковыми требованиями. Вывод мирового судьи о том, что Пономаренко 2ИО имела право при сложившихся обстоятельствах не производить оплату ввиду ненадлежаще оказанных ей услуг по сборке мебели, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

Условиями заключенного между сторонами договора сроки сборки мебели установлены не были, однако, учитывая условия о порядке оплаты товара и услуг по сборке мебели, денежные средства продавцу должны были быть переданы покупателем не позднее дня доставки и сборки. Учитывая выводы мирового судьи о дате фактического исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна была быть произведена покупателем не позднее этой даты. В указанную дату оплата произведена не была, из чего следует, что обязанности принятые на себя по договору, Пономаренко 2ИО не исполнила.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны продавца, материалами дела объективно не подтвержден. Выводы мирового судьи основаны исключительно на доводах представителя истца, возражения ответчика во внимание не приняты, фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик и ходатайствовал перед судом об их проверке, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в допущенной просрочке по исполнению договора.

Из пояснений ответчика и свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со сборщиком мебели Свидетель № 1 по предварительной договоренности с истцом, прибыла по адресу покупателя <адрес> А примерно в 10 часов утра для установки мебели. Истца на месте не оказалось, дверь открыли рабочие, мебель была выгружена и Свидетель № 1 приступил к ее установке. ДД.ММ.ГГГГ работы завершены не были и продолжились ДД.ММ.ГГГГ, однако, также не были завершены. Из пояснений свидетеля следует, что работы по сборке мебели не могли быть завершены ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у заказчика посудомоечной машины, которая должна была быть приобретена заказчиком самостоятельно, кроме того, размер ниши оказался меньше оговоренных размеров и один из навесных шкафов не помещался, требовалось расширение ниши. Кроме того, не были подготовлены отверстия под галогеновые светильники на потолке и не было подготовлено сантехническое оборудование для установки посудомоечной машины. На эти обстоятельства заказчику было указано и по взаимной договоренности, срок окончания работ был устно согласован и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не возражал относительно переноса срока. Пояснения данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности с письменными пояснениями истца, которая не отрицала того обстоятельства, что посудомоечная машина не была ею своевременно приобретена.

Также данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом, которые последовательно отражают ход ремонтных работ на кухне истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). Из указанных фотографий наглядно видно, что в указанный период времени на кухне истца проводились ремонтные работы: производилось окрашивание стен, укладка настенной плитки, монтировались воздухоотводы.

Из изложенного следует, что на 16-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имела реальной возможности завершить установку мебели, ввиду того, что работы по отделке кухни не были завершены и заказчиком кухня не была подготовлена для установки мебели, что также противоречит условиям заключенного между сторонами договора (Приложение №1 к Договору л.д. 14).

Истец же, со своей стороны, доказательств в опровержение доводов ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представила, хотя ей разъяснялось право представить суду документы, подтверждающие дату покупки и доставки посудомоечной машины, представить суду свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца о своевременной подготовке помещения кухни к установке мебели (л.д.92).

То обстоятельство, что сторонами был согласован новый срок окончательной установки мебели, косвенно подтверждается также последующим поведением сторон. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика часть денежных средств в оплату по договору в сумме 40000 руб., и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ни устно, ни письменно ответчику не предъявляла. При этом, из представленной ответчиком детализации телефонных звонков, следует, что ответчик несколько раз в период времени с 13.08.2016 года по 25.08.2016 года (13.08, 15.08, 18.08, 19.08, 22.08, 24.08 и 25.08.2016 года) звонила истцу, что полностью согласуется с ее доводами о том, что она информировала истца по поводу сроков исполнения обязательств.

К доводам истца о направлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции следовало отнестись критически, исходя из следующего. В силу ст. 156.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 22 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс. Судом установлено, что претензия была направлена истцом ответчик без указания в адресе улицы на почтовом конверте. При таких обстоятельствах, почтовая корреспонденция в адрес ответчика не могла быть им получена по объективным причинам, от него не зависящим. В связи с чем, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормативные положения не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Анализируя все собранные по делу доказательства, оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, незначительная просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого заказчика, при этом, истцом обязательства по оплате товара и установке мебели были исполнены несвоевременно, а только после обращения ответчика в суд. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о привлечении ответчика к финансовой ответственности в виде неустойки и штрафных санкций, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Пономаренко 2ИО следует отказать в полном объеме, так как судом нарушений прав потребителя в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Пономаренко 2ИО к ИП Дедовой 1ИО. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: