Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 (2-8279/2016;) ~ М-7868/2016 от 26.09.2016

Дело №2-197/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца Белецкого С.В., по доверенности Завгородней И.В.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белецкого С. В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий С.В.. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лысцева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белецкому С. В., под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем Лысцевым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего Белецкого С.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата в ОАО «<данные изъяты>» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр данного автомобиля, в связи с чем, произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Белецкий С.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № от дата «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного экспертом-техником Ефременко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>.

дата истцу от ответчика по претензии поступила выплата в размере <данные изъяты>.

Истец Белецкий С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белецкого С.В – Завгородняя И.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Лысцева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белецкому С. В., под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем Лысцевым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего Белецкого С.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата в ОАО «<данные изъяты>» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр данного автомобиля, в связи с чем, произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Белецкий С.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Экспертному заключению № от дата «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного экспертом-техником Ефременко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> Ответчик, в день подачи иска в суд, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>».

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Итого размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного Миргородским Р.А. по определению суда, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений, <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истец просит взыскать неустойку с дата по дата (<данные изъяты>% = <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения невыплаченного ответчиком, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» необходимо снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу \ ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белецкого С. В. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Белецкого С. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Белецкого С. В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 30128, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.