Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-123/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 04 октября 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.

С участием защитника лица, привлекаемого к ответственности Чумак О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ивановой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Виза» Ивановой Ирины Николаевны по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виза» Иванова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Виза» Иванова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что как усматривается из материалов дела судебные заседания назначались мировым судьей на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. и 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Ивановой И.Н. были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением не по её адресу, в связи с чем, не были получены адресатом, а возвращены мировому судье с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, извещения о времени и месте судебных заседаний Ивановой И.Н., по независящим от неё обстоятельствам получены не были, в связи с чем сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Ивановой И.Н. вменяемого ей административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено представленных ему ч.1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав, защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении Ивановой И.Н. к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ВИЗА» Ивановой И.Н. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры г. Спасска-Дальнего в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Директор ООО «Виза» Иванова И.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не зяявляла.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что Иванова И.Н., являясь должностным лицом ООО «Виза» должна была извещаться по месту нахождения юридического лица, однако мировым судьёй Иванова И.Н. извещалась по месту жительства, с указанием неверного индекса, вследствие чего Иванова И.Н. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено её право на защиту.

Кроме того, по существу проведённых прокурором проверочных мероприятий полагает, что прокурором безосновательно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так нарушения, которые были выявлены в ходе проведения проверки, были устранены в кратчайшие сроки, кроме того, проверка проводилась в отношение мотеля-закусочной «Эдельвейс», который является частью ООО «Виза», а согласно акта данное заведение отнесено к четвёртой категории опасности, и как следствие вменение прокурором в качестве нарушения отсутствие металодетектора, необоснованно, ввиду отсутствия такого требования к указанной категории опасности.

Просит отменить постановление мирового судьи направив его на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прохожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Из пункта 8 Требований следует, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Как установлено из материалов дела в ходе проведения прокуратурой г. Спасска-Дальний проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности ООО «Виза» и на момент её проведения установлено, что <адрес> хранение данных системы видеонаблюдения осуществляется в течение 14 дней; на информационном стенде отсутствует сведения о номере телефона ответственного лица в сфере антитеррористической защищенности; отсутствуют стационарные или ручные металлообнаружители.

В связи с невыполнением пунктов 20, п.п. «е» п. 28, п.п. «в» п. 23 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 постановлением прокурора г. Спасска-Дальнего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Виза» Ивановой Ирины Николаевны.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Ивановой И.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Иванова И.Н. нарушила требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ее к административной ответственности.

Административное наказание назначено Ивановой И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о том, что извещения о месте и времени рассмотрения дела Ивановой И.Н. были направлены судебные повестки заказным письмом, отправленным почтовым отправлением не по ее адресу, в связи, с чем не были получены ею и она была лишена права на защиту и не имела возможности возражать, предоставлять доказательства и давать объяснения, судья приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается и следует из почтового уведомления адресованного Ивановой И.Н. по адресу: <адрес> (юридическому адресу ООО «Виза») в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручена лично судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, Иванова И.Н. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явилась. Вследствие чего, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи, с чем доводы лица, об отсутствии в материалах дела сведений, о надлежащем его уведомлении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Как следует, из п.п. 8, 10 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Поскольку из материалов дела следует, что комиссия по категорированию мотеля-закусочной «Эдельвейс» была создана ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что в указанной части, в действиях ООО «Виза» и должностного лица Ивановой И.Н. нарушений допущено не было, поскольку срок работы комиссии не превысил 30 рабочих дней. При указанных обстоятельствах ошибочные выводы о том, что комиссия по категорированию мотеля-закусочной «Эдельвейс» провела свою работу с нарушением вышеуказанных требований является излишне вмененным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Доводы защиты о необоснованности вменения Ивановой И.Н. нарушения, в виде необходимости размещения металообнаружителей в мотеля-закусочной «Эдельвейс», отнесённого к четвёртой категории опасности и на которого не распространяются данные требования опровергаются материалами дела, поскольку из представленных материалов следует, что проверка проводилась в отношение деятельности ООО «Виза» в целом а не выборочно мотеля-закусочной «Эдельвейс», кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что нарушение в виде отсутствия стационарного или ручного металообнаружителя было допущено ООО «Виза» в здании гостиницы «Лотос» по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его и являющихся основанием для отмены постановления, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой Ирины Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что работа комиссии по категорированию мотеля-закусочной «Эдельвейс» проведена с нарушением п. 10 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:                             В.А. Бовсун