Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2014 ~ М-1858/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-2148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.

С участием истцов Задворновой Н.Ф., Мартыновой А.А., Щербаченко Н.В., Макарова С.Г., Равчеевой И.В., Кудиевой Н.А.,

представителя истца Мартыновой А.А. – Мартыновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2014 года,

представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» - Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задворновой фио15, Маркиной фио16, Мартыновой фио17, Щербаченко фио18, Макарова фио19, Равчеевой фио20, Кудиевой фио21 к ООО «Жилкомфорт», Скляровой фио22 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий ООО «Жилкомфорт» по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Задворнова Н.Ф., Маркина Г.Н., Мартынова А.А., Щербаченко Н.В., Макаров С.Г., Равчеева И.В., Кудиева Н.А. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий ООО «Жилкомфорт».

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес>, находящегося в управлении ООО «Жилкомфорт».

Согласно протоколу общего собрания, утвержденного заочным голосованием от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен тариф за содержание и ремонт жилого <адрес> в размере 20,88 руб. как за благоустроенный дом с улучшенной планировкой, в то время как в доме отсутствует мусоропровод, пристроен лифт с выходами между этажами.

Сообщений о проведении общего собрания в мае 2013 года истцы не получали, в бюллетенях не расписывались.

На основании изложенного, просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и принятые на нем решения, признать незаконными действия ООО «Жилкомфорт» по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.

Поскольку о принятом решении истцам стало известно в январе 2014 года, что подтверждается заявлением Задворновой Н.Ф. и ответом ООО «Жилкомфорт» от 21.01.2014 года, просят восстановить срок для обжалования протокола общего собрания от 13.05.2013 года.

Определением суда от 12 сентября 2014 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Склярова И.М.

Также в судебном заседании 12 сентября 2014 года истцами были увеличены заявленные исковые требования, с учетом которых они просят признать недействительным протокол от 13.05.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, и принятые по нему решения, признать действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 15,58 рублей, установленный Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1755, взыскать с ООО «Жилкомфорт» в свою пользу переплату, образовавшуюся вследствие перерасчета, с перечислением переплаты на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу истцов штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

С учетом увеличения исковых требований в настоящем судебном заседании просят также обязать ООО «Жилкомфорт» произвести перерасчет начисленной оплаты за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 15,58 рублей, установленному Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1755, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и зачислить переплату, образовавшуюся вследствие перерасчета, на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы Задворнова Н.Ф., Мартынова А.А., Щербаченко Н.В., Макаров С.Г., Равчеева И.В., Кудиева Н.А., представитель истца Мартыновой А.А. по доверенности Мартынова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Маркина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности Фоменко С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцы пропустили срок для обращения в суд.

Ответчик Склярова И.М., представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 приведенной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что Макаров фио23 является собственником <адрес>, Щербаченко фио24 – собственником ? доли <адрес>, Кудиева фио25 – собственником <адрес>, Мартынова фио26 – собственником <адрес>, Равчеева фио27 – собственником ? доли <адрес>, Маркина фио28 – собственником <адрес>, Задворнова фио29 – собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 29 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования. На голосование было вынесено несколько вопросов, в том числе об избрании ООО «Жилкомфорт» в качестве управляющей организации жилого дома и утверждении тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома в размере 20,88 рублей/1кв.м.

По результатам общего собрания собственников принято решение, оформленное протоколом от 13 мая 2013 года, согласно которому в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомфорт», утвержден тариф по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома в размере 20,88 рублей/1кв.м.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности Фоменко С.А. заявлено о применении срока исковой давности и представлены платежные документы, которые направлялись в адрес истцов.

Из названных платежных документов видно, что тариф за содержание общего имущества в размере 20,88 рублей за кв.м указан в платежных документах на имя Макарова С.Г. в июне 2013 года, Кудиевой Н.А. – в октябре 2013 года, Мартыновой А.А. – в июне 2013 года, Равчеева Н.Н. (Равчеева И.В. и Равчеев Н.Н. являются собственниками по ? доли <адрес>) – в июне 2013 года, Маркиной Г.Н. – в октябре 2013 года, Задворновой Н.Ф. – в ноябре 2013 года.

Учитывая названные обстоятельства, истцы с указанных периодов времени знали о тарифе за содержание общего имущества в размере 20,88 рублей за кв.м. и, соответственно, о собрании, на котором он был утвержден.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске Макаровым С.Г., Кудиевой Н.А., Мартыновой А.А., Равчеевой И.В., Маркиной Г.Н., Задворновой Н.Ф. установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, хотя о своем нарушенном они узнали в период времени с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что о нарушенном праве им стало известно только в январе 2014 года.

Так, судом отклоняются доводы истцов о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Задворнова Н.Ф. ознакомилась с ответом ООО «Жилкомфорт» на ее обращение по вопросу предоставления копии протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес>.

Названные обстоятельства не препятствовали истцам обратиться в установленный законом срок с момента получения вышеуказанных платежных документов.

Утверждения истцов о том, что ООО «Жилкомфорт» препятствовало им в ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могли с ним ознакомиться и, соответственно, обжаловать принятые на собрании решения, не подтверждены.

Доводы представителя Мартыновой А.А. по доверенности Мартыновой Ю.А. о том, что истец Мартынова А.А. в принадлежащей ей <адрес> не проживает, в связи с чем не могла ознакомиться с поступающими платежными документами, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены. Напротив, как видно из имеющейся в материалах дела копии паспорта Мартыновой А.А., последняя зарегистрирована в <адрес>.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами представлено не было.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, и принятых по нему решений.

В судебном заседании также установлено, что тариф за содержание общего имущества в размере 20,88 рублей за кв.м указан в платежных документах на имя Щербаченко Н.В. в феврале 2014 года.

В удовлетворении требований указанного истца также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному порядку право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании принадлежит только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено императивно, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе участвовать лично в голосовании на общем собрании либо уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Право участвовать в голосовании имеет юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании решения общего собрания, поэтому при проверке соблюдения порядка проведения собрания указанное обстоятельство должно обязательно проверяться.

По общему правилу, право на обращение в суд возникает у лица, права или интересы которого нарушены.

Между тем, обоснованность заявленных требований следует оценивать с позиции ст. 46 ЖК РФ, согласно которой право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если (одновременно) данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.

Право голоса возникает с момента приобретения права собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю <адрес> зарегистрировано за Щербаченко Н.В.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома и принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаченко Н.В. не являлась собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем не может оспаривать решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Поскольку требования о признании действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 15,58 рублей, установленный Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1755, взыскании с ООО «Жилкомфорт» переплаты, образовавшейся вследствие перерасчета, с перечислением переплаты на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Жилкомфорт» в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, обязании ООО «Жилкомфорт» произвести перерасчет начисленной оплаты за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 15,58 рублей, установленному Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1755, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и зачислить переплату, образовавшуюся вследствие перерасчета, на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу являются производными, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Иные доводы истцов в обоснование заявленных требований суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задворновой фио30, Маркиной фио31, Мартыновой фио32, Щербаченко фио33, Макарова фио34, Равчеевой фио35, Кудиевой фио36 к ООО «Жилкомфорт», Скляровой фио37 о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, и принятых по нему решений, признании действующим на период с 13.05.2013 года по 28.08.2014 года тариф в размере 15,58 рублей, установленный Постановлением главы Волгограда от 02.09.2008 года № № взыскании с ООО «Жилкомфорт» в пользу истцов переплаты, образовавшейся вследствие перерасчета, с перечислением переплаты на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Жилкомфорт» в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, обязании ООО «Жилкомфорт» произвести перерасчет начисленной оплаты за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 13.05.2013 года по 28.08.2014 года по тарифу 15,58 рублей, установленному Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1755, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и зачислить переплату, образовавшуюся вследствие перерасчета, на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в счет погашения будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.

Судья В.С. Ситников