Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-122/2015 от 27.01.2015

***

***

Дело № 441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Панариной Н. А. – Кобякова А. Г., представителя ответчика ООО «ГРУЗОМОЛЛ» – Кудринской Е. Ю., действующей на основании доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Н. А. к ООО «ГРУЗОМОЛЛ», ООО «Автосервис Березовский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панарина Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУЗОМОЛЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата она приобрела у ответчика автофургон *** стоимостью *** коп.

В течение гарантийного срока, который равняется двум годам, в автомобиле неоднократно возникали недостатки, которые устранялись ООО «Автосервис Березовский».

дата при очередном обращении была выявлена неисправность привода спидометра. Считает, что имеют место существенные недостатки в автомобиле и нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Истец просил расторгнуть договор купли – продажи автофургона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку с дата по дата в сумме *** коп., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, убытки в сумме *** коп. в виде суммы, уплаченных за обслуживание автомобиля, заключение договора страхования, компенсацию морального вреда в размере *** коп. и судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме *** .

В судебное заседание истец Панарина Н. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Панариной Н. – Кобяков А. Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на наличие существенных недостатков в автомобиле и на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Представитель ответчика ООО «ГРУЗОМОЛЛ» – Кудринская Е. Ю., действующая на основании доверенности от *** , исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют существенные недостатки в приобретенном истцом автофургоне. Кроме того, истцом был заключен агентский договор № – Г дата с ООО «Партнер – Профи», в связи с чем транспортное средство было им передано с целью совершения поиска покупателя и заключение договора купли – продажи транспортного средства.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автосервис Березовский».

Представитель ответчика ООО «Автосервис Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер – профи».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Партнер – Профи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании дата представитель ответчика ООО «Автосервис Березовский» - Дмитриев Е. С., действующий на основании доверенности № от *** , истец Панарина Н. А. *** обратилась с целью проведения диагностики ДВС. В результате диагностики была выявлена ошибка по датчику кислорода верхнему. Датчик рабочий. Было указано, что необходима умеренная нагрузка на повышенных оборотах. дата Панарина Н. А. обращалась с целью проведения технического обслуживания транспортного средства, замечаний по автомобилю не было. дата была заказана шестерня ведущая привода спидометра в ООО « *** » стоимостью *** коп., которая была установлена на автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, входят транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, дата Панариной Н. А. у ООО «ГРУЗОМОЛЛ» приобретен автофургон *** стоимостью *** коп.

В соответствии с п. 24 договора купли – продажи № от дата оговорено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки автомобиля обнаружены покупателем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи автомобиля покупателю, за автомобиль несет ответственность изготовитель, если покупатель докажет, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам возникшим до этого момента (л. д *** ).

Согласно заказ – наряду № от дата Панарина Н. А. обратилась с целью проведения диагностики ДВС, в результате которой выявлена ошибка по датчику кислорода верхнему. Датчик рабочий. Необходима умеренная нагрузка на повышенных оборотах (л. д.38 – 39).

дата проведено техническое обслуживание № автомобиля Панариной Н. А. (л. д. 39 – 40).

дата Панарина Н. А. заключила с ООО «Партнер – Профи» агентский договор № – Г, по условиям которого она передала принадлежащий ей автофургон *** а ООО «Партнер – Профи» взял на себя обязательства совершать поиск покупателей на транспортное средство и от имени Панариной Н. А. и заключить с покупателем договор купли – продажи транспортного средства (л. д. 47 – 48).

Факт передачи автофургона *** Панариной Н. А. ООО «Партнер – Профи» подтверждается актом приема – передачи от дата (л. д.138).

Как следует из заказ наряда № от дата оформлен заказ на гарантийный ремонт и выполнен *** . Стоимость работ составила *** руб., стоимость шестерни ведущей привода спидометра – *** коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли – продажи по причине нарушения установленных сроков устранения недостатков.

Транспортное средство автофургон *** ответчиками на гарантийный ремонт не принималось. Собственник Панарина Н. А. с целью продажи заключила договор с ООО «Партнер – Профи» и передала им автофургон.

При этом доказательств о невозможности пользоваться автомобилем ввиду его повреждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не добыто.

Судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью установления наличия неисправности в автофургоне. Однако стороны отказались от проведения экспертизы. С претензиями о наличии недостатка в автофургоне после проведения гарантийного ремонта истец Панарина Н. А. к ответчику не обращалась.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. В связи с этим отсутствуют основания и для взыскания иных убытков в пользу истца.

Поскольку судом в иске отказано, то судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Панариной Н. А. к ООО «ГРУЗОМОЛЛ», ООО «Автосервис Березовский» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

Секретарь А. А. Кузнецова