Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 ~ М-852/2020 от 20.02.2020

дело № 2-1728/2020

50RS0036-01-2020-001077-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> в Веселкину Ю. И., Вечерниной О. М. о признании недействительным договора купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката от 10.10.2019 г., аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание лодочной станции с пунктом проката, признании права собственности,

по встречному иску Вечерниной О. М. к администрации городского округа <адрес>, Веселкину Ю. И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Истец администрация городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Веселкину Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката от <дата> недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание лодочной станции с пунктом проката Вечерниной О.М., признании права собственности на указанный объект за Веселкиным Ю.И.

В обосновании иска указано, что с <дата> г. объект недвижимости – здание лодочной станции с пунктом проката был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Макрос Пром – Инвест». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор аренды между администрацией городского округа Красноармейск МО и ООО «Макрос Пром – Инвест» расторгнут, с ООО «Макрос Пром – Инвест» взыскана задолженность по арендной плате. На основании договора купли-продажи от <дата> спорный объект недвижимости перешел в собственность Веселкина Ю.И. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> частично удовлетворен иск администрации городского округа МО к Веселкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020214:2; с Веселкина Ю.И. взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веселкина Ю.И. о взыскании денежной суммы в размере 4 779 142,42 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что спорный объект недвижимости – здание лодочной станции с пунктом проката на праве собственности принадлежит Веселкину Ю.И., о чем имеется соответствующая запись в ЕРГН от <дата> После вынесения решения суда от <дата> ответчик Веселкин Ю.И. произвел отчуждение спорного имущества Вечерниной О.М. на основании договора купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката от <дата> Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН – <дата> Истец полагает, что договор купли-продажи между Веселкиным Ю.И. и Вечерниной О.М. заключен с целью освободить спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данный объект недвижимости является единственным имуществом должника, за счет которого может быть погашена задолженность Веселкина Ю.И. по исполнительному производству. С момента вынесения решения суда от <дата> ответчик Веселкин Ю.И. задолженность не погасил, продал спорное имущество третьему лицу с целью укрытия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи лодочной станции с пунктом проката от <дата> недействительным, аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности на здание лодочной станции с пунктом проката Вечерниной О.М., признать право собственности на указанный объект за Веселкиным Ю.И.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вечернина О.М.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Вечерниной О.М. подано встречное исковое заявление к администрации городского округа <адрес>, Веселкину Ю.И. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0020204:559 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В обосновании иска указано, что <дата> между ней и Веселкиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката. Перед тем как заключить договор купли-продажи с ее стороны были выполнены ряд процедур, а именно: договор прошел проверку на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, о чем была получена выписка из ЕГРН. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по МО, переход права собственности был зарегистрирован в установленной порядке. Условия договора соблюдены сторонами, цена договора определена и стоимость имущества получена продавцом в полном объеме. С момента заключения сделки и регистрации права собственности, она является единоличным собственником нежилого здания, пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя его содержания. На момент совершения сделки по покупке нежилого здания, она не знала и не могла знать, что в отношении спорного имущества имеются какие-либо ограничения, обременения, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель истца администрации городского округа <адрес> по доверенности Пакулина Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен сторонами для вида без намерения совершения сделки, а с целью сокрытия данного имущества от реализации его при исполнении судебного решения, указала на злоупотребление правом ответчика Веселкина Ю.И., который зная о наличии в отношении него судебного решения о взыскании денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества; также указала, что, несмотря на то, что сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства, стороны должны были знать о наличие в отношении Веселкина Ю.И. денежных обязательств перед истцом, определенных в судебном порядке. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, договор купли-продажи лодочной станции с пунктом проката между Веселкиным Ю.И. и Вечерниной О.М. был заключен <дата>, право собственности Вечерниной О.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано <дата> По условиям указанного договора, цена договора составляет 731 000 рублей, однако ответчиком не представлено доказательств передачи и получения указанной суммы, в связи с чем, отчуждение имущества Веселкиным Ю.И. было произведено путем заключения мнимой сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, Веселкин Ю.И. и Вечернина О.М. состоят в фактическом браке, в связи с чем, Вечернина О.М. знала о том, что в отношении Веселкина Ю.И. вынесено решение Пушкинского городского суда от <дата> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Вечерникой О.М. по доверенности Быков В.А. в судебном заседании иск администрации городского округа <адрес> не признал, полагал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил отказать, встречный иск Вечерниной О.М. поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, указав, что сделка была заключена до возбуждения исполнительного производства, никаких обременений на имуществе не было, о чем была получена выписка из ЕГРН, имущество перешло в фактическое владение Вечерниной О.М., денежные средства были выплачены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка, просил признать ответчику добросовестным приобретателем спорного имущества; наличие фактических брачных отношений между Вечерниной О.М. и Веселкиным Ю.И. отрицал, указав, что ответчики до сделки знакомы не были.

Ответчик Веселкин Ю.И. в судебном заседании иск администрации городского округа <адрес> не признал, полагал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил отказать. Встречный иск Вечерниной О.М. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что о принятом в отношении него решении Пушкинского городского суда от <дата> знал, не уклонялся от исполнения данного судебного акта. Лодочная станция с пунктом проката является не единственным имуществом, которое могло бы быть реализовано в ходе исполнения судебного решения, поскольку в собственности ответчика также имеется квартира. При продаже лодочной станции с пунктом проката Вечерниной О.М. не сообщал о том, что имеется решение Пушкинского городского суда. С момента заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и перехода права собственности, Вечернина О.М. добросовестно пользуется имуществом. Денежные средства от продажи имущества получил в полном объеме. Наличие фактических брачных отношений с Вечерниной О.М. отрицал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела:

С <дата> объект недвижимости – здание лодочной станции с пунктом проката был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Макрос Пром – Инвест».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор аренды между администрацией городского округа Красноармейск МО и ООО «Макрос Пром – Инвест» расторгнут, с ООО «Макрос Пром – Инвест» взыскана задолженность по арендной плате.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорный объект недвижимости перешел в собственность Веселкина Ю.И.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> частично удовлетворен иск администрации городского округа МО к Веселкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020214:2; с Веселкина Ю.И. взыскано неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 4 779 142,42 рублей (л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселкина Ю.И. без удовлетворения (л.д.20-24).

На основании исполнительного листа, <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веселкина Ю.И. о взыскании денежной суммы в размере 4 779 142,42 рублей (л.д.25-30).

До возбуждения исполнительного производства, <дата> между Вечерниной О.М. и Веселкиным Ю.И. был заключен договор купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката (л.д.75-77).

Согласно условиям указанного договора, предметом договора является – здание лодочной станции с пунктом проката, общей площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0020204:559, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена спорного имущества составляет 731 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения условий оплаты представлена расписка Веселкина Ю.И., выданная <дата> Вечерниной О.М., согласно которой денежные средства в размере 731 000 руб. получены продавцом от покупателя в счет проданного здания лодочной станции с пунктом проката в полном объеме, претензий не имеется (л.д. 101).

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи здания лодочной станции с пунктом проката от <дата> (л.д.78).

В соответствии с заявлением об обращении в Управление Росреестра, по состоянию на <дата> иных собственников кроме Веселкина Ю.И. на нежилое здание, общей площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0020204:559, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не имеется, обременений также не имеется, данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.79-81).

Право собственности Вечерниной О.М. на спорное нежилое здание лодочной станции с пунктом проката подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее применения последствий недействительности сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон - несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Проверяя доводы первоначально заявленного иска администрации городского округа <адрес> к Веселкину Ю. И., Вечерниной О. М. о признании недействительным договора купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката от <дата> по основаниям мнимости, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание лодочной станции с пунктом проката, признании права собственности, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку, истцом в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что указанный договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанный выше договор был заключен с соблюдением действующего законодательства, прошел регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, право собственности Вечерниной О.М. на спорное здание лодочной станции с пунктом проката зарегистрировано в установленном порядке, все существенные условия договора купли-продажи от <дата> соблюдены, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка, в свою очередь имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту, спорное имущество находится во владении и пользовании Вечерниной О.М., то есть сторонами данная сделка была исполнена, доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Доказательств тому, что ответчики состоят в фактически брачных отношениях также в ходе рассмотрения дела не представлено, ответчиками данные обстоятельства отрицались.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом комментируемых норм права, суд не находит основания для удовлетворения иска администрации городского округа <адрес> в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Проверяя доводы встречного иска, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Поскольку ответчик приобрела спорное имущество по договору купли-продажи после <дата>, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между ответчиками <дата>, т.е. за полтора месяца до возбуждения исполнительного производства в отношении Веселкина Ю.И. – <дата>, каких-либо обременений за спорным имуществом зарегистрировано не было, таким образом, оценив представленные доказательства, анализируя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Вечернина О.М. приобретая недвижимое имущество – здание лодочной станции с пунктом проката не знала и не должна была знать о том, что указанное имущество может в будущем быть реализовано в счет исполнения финансовых обязательств Веселкина Ю.И. перед истцом, а равно о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть Веселкиным Ю.И., кроме того, Вечерниной О.М. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Веселкиа Ю.И. на отчуждение имущества, договор купли-продажи от <дата> прошел государственную регистрацию, до заключения сделки продавцом было установлено отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, право собственности Вечерниной О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорное недвижимое имущество, Вечернина О.М. знала и должна была знать о том, что это имущество может в будущем являться предметом залога.

Факт возмездности сделки истцом не оспорен.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа о взыскании с Веселкина Ю.И. денежных средств в пользу истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения приняты меры о запрете перехода права собственности на иное имущество должника – автомобиль КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, две квартиры (четырехкомнатная, трехкомнатная) в <адрес>, принадлежащие должнику, а также произведено удержание денежных средств с расчетного счета Веселкина Ю.И.; обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем лишь <дата>, т.е. спустя три месяца после совершения сделки по отчуждению данного имущества в пользу истицы по встречному иску; обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации судом не принималось.

Таким образом, Вечернина О.М. является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

Само по себе наличие судебного решения, принятого о взыскании с Веселкина Ю.А. денежных средств за 4 месяца (<дата>) до заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки ни свидетельствует о ее мнимости, а также не подтверждает доводы истца о том, что покупатель данного имущества Вечернина О.М. в момент заключения договора купли-продажи действовала недобросовестно.

В рассматриваемой правовой ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Вечерниной О.М. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0020204:559 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству администрации городского округа <адрес> наложен арест на здание лодочной станции с пунктом проката с кадастровым номером 50:65:0020204:559 по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

В связи с отказом администрации городского округа <адрес> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для сохранения принятых судом на основании определения суда от <дата> обеспечительных мер не имеется, в соответствии с положением ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск администрации городского округа <адрес> в Веселкину Ю. И., Вечерниной О. М. о признании недействительным договора купли-продажи здания лодочной станции с пунктом проката от <дата>, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание лодочной станции с пунктом проката, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вечерниной О. М. к администрации городского округа <адрес>, Веселкину Ю. И. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать Вечернину О. М. добросовестным приобретателем здания лодочной станции с пунктом проката с кадастровым номером 50:65:0020204:559 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным подразделениям проводить регистрацию любых действий в отношении спорного имущества – здание лодочной станции с пунктом проката с кадастровым номером 50:65:0020204:559 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: